Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-51417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Из представленных актов следует, что со стороны ресурсоснабжающей организации акты подписаны директором по производству, ответчик не представил документов, свидетельствующих о том, что подписание актов не входит в должностные обязанности указанного лица (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленной истцом справки, выданной МУП «Теплокомплекс» в отношении Кочневой Н.А., следует, что последняя занимала должность директора по производству, в ее обязанности, в частности, входила проверка готовности общедомовых узлов учета к началу их использования с правом подписания актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, проверка показаний общедомовых приборов учета (т.2,  л.д. 47).

Истец в подтверждение указанных доводов дополнительно представил аналогичные акты снятия показаний с коммерческого узла учета, подписанные Кочневой Н.А. в отношении иных потребителей тепловой энергии.

Демченко А.Я. являлся уполномоченным лицом, истец представил акты узла учета тепловой энергии, подписанные указанным лицом как инженером ООО «Управляющая компания жилым фондом», из которых можно сделать вывод о наличии у указанного лица полномочий на подписание актов в силу занимаемой должности.

Доводы заявителя жалобы о неподписании двух актов со стороны потребителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку акты утверждены ресурсоснабжающей организацией – МУП «Теплокомплекс», то есть приборы  введены в эксплуатацию, а также истец представил акты снятия показаний приборов учета за 2014 год, содержащие в том числе показания приборов учета по дому № 35 по ул. Трошева, что свидетельствует о работоспособности данных узлов учета.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу № А60-51417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко