Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А50-2132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В результате совершения оспариваемых действий (сделок) были погашены требования ответчика к должнику в размере 1 143 762 руб. 93 коп. что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика за период с 07.09.2012 по 21.09.2012 (т.2, 82-100), карточкой по договору № 103655 от 30.05.2008 (т.2, л.д. 77-81) и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед:

- ПМУП «Полигон» (на основании решений суда от 11.03.2012 по делу №А50-25100/2011, по делу № А50-11604/2012 от 26.09.2012, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.05.2013);

- ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (на основании решений суда от 12.05.2011 по делу №А50-1321/2011, от 08.12.2011 по делу №А50-14365/2011, от 12.01.2012 по делу №А50-20956/2011, от 12.05.2012 по делу №А50-2890/2012, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.05.2013);

- ООО «Пермская сетевая компания» (на основании решений суда от 09.11.2011 по делу №А50- 5433/2011, от 05.10.2011 по делу №А50- 10668/2011, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.11.2013);

- ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» (на основании решений суда от 15.04.2011 по делу №А50-164/2011, от 26.05.2011 по делу №А50-3393/2011, от 02.09.2011 по делу №А50-5437/2011, от 20.03.2013 по делу №А50-25280/2012, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.01.2014);

- ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» (на основании решения суда от 13.01.2012 по делу №А50-17053/2011 о взыскании задолженности за период с января по май 2011 года, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.01.2014);

- Управление ЖКХ администрации города Перми (переименован-Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми) (на основании решения суда 22.03.2011 по делу №А50-763/2010, от 22.03.2011 по делу №А50-760/2010, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.11.2013);

- ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (на основании решения суда от 15.10.2012 по делу №А50-13918/2012, от 14.12.2012 по делу №А50-20751/2012, от 09.01.2013 по делу №А50-22431/2012, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.04.2014).

Таким образом, в отсутствие спорных сделок требования ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, п.12 постановления Пленума ВАС РФ №63 вторым обязательным условием для признания оспариваемых сделок недействительными в рассматриваемом случае является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент их совершения.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п.12 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.07.2012 (т.2 л.д. 36-40) балансовая стоимость активов составляла 185 594 тыс. руб., пассив –         195 310 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что должником в рамках дела №А50-20072/2011 заявлялось ходатайство о рассрочке исполнения решения в связи с трудным финансовым положением, наличием дебиторской задолженности, в том числе, задолженности по оплате населением коммунальных платежей, наличием кредиторской задолженности по выплате заработной платы работникам, отсутствием реальной возможности единовременно заплатить всю сумму, взысканную решением суда. В обоснование данного заявления должником представлялись документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, бухгалтерские справки, сведения о наличии задолженности перед ООО «Новогор-Прикамье» в общей сумме 25 889 025 руб. 34 коп. на 05.07.2012. При рассмотрении заявления представитель ООО «Новогор- Прикамье» присутствовал в судебном заседании и возражал против предоставления рассрочки. Определением арбитражного суда от 13.07.2012  в удовлетворении ходатайства должника о рассрочке исполнения решения суда от 30.01.2012 отказано.

При этом ответчик неоднократно обращался в арбитражный суд с исками о взыскании с должника задолженности за просрочку оплаты поставленных коммунальных услуг, о чём свидетельствуют вступившие в законную силу решения от 14.11.2011 по делу №А50-14120/2011, от 30.01.2012 по делу №А50-20072/2011, от 23.01.2012 по делу №А50-21769/2011, от 21.02.2012 по делу №А50-24359/2011, от 21.03.2012 по делу №А50-26760/2011, от 09.04.2012 по делу №А50-1429/2012, от 15.02.2011 по делу № А50-23510/2010, от 17.02.2011 по делу № А50-24547/2010, от 16.05.2012 по делу №А50-3689/2012, от 29.06.2012 по делу №А50-8389/2012, от 31.08.2012 по делу №А50-10618/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу №А50-13608/2011.

Таким образом, до совершения оспариваемых сделок должник регулярно не исполнял обязанности перед ответчиком по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Тот факт, что до совершения оспариваемых сделок отношения между должником и ответчиком складывались именно путём обращения в арбитражный суд для взыскания задолженности, что приводило к погашению задолженности, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Осуществление платежей в счет взысканной задолженности уже само по себе свидетельствует о том, что совершение платежей в таком режиме является обстоятельством, которое позволяет кредитору усомниться в платежеспособности своего контрагента. Сложившаяся система взаимоотношений (обращение контрагентов в суд и дальнейшее исполнение должником либо мирового соглашения, либо исполнительного документа) не может признаваться нормальной системой взаимоотношений в хозяйственном обороте, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться добровольно, т.е. в силу договора. При этом ответчику также должно было быть известно о том, что единственным источником поступления денежных средств для должника являлась дебиторская задолженность населения. Следовательно, у должника имелись регулярные непокрываемые кассовые разрывы, что и влекло необходимость обращения контрагентов в суд за взысканием задолженностей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, не мог не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано предпочтение в удовлетворении требований кредиторов, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, ответчику было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по перечислению ответчику денежных средств на общую сумму 1 143 762 руб. 93 коп. на основании п. 1, п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника сумму в размере 1 143 762 руб. 93 коп., и восстановил задолженность должника перед ответчиком в сумме 1 143 762 руб. 93 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суммы отдельных сделок по перечислению денежных средств не превышали 1% от стоимости активов должника, отклоняются.

Согласно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз.4 п.14 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Судом установлено, что оспариваемые перечисления были произведены должником в рамках исполнения решения суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место не обычная уплата задолженности в процессе обычной хозяйственной деятельности организации, а уплата задолженности взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 по делу №А50-20072/2011.

По смыслу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 6 оспариваемые перечисления не могут быть отнесены к платежам совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года по делу № А50-2132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко