Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А50-2132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7021/2014-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                          Дело № А50-2132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамье» (ООО «Новогор-Прикамье»): Базгудтинова Е.Н. (паспорт, доверенность от 12.11.2013 59АА1248214), Кожевникова А.С. (паспорт, доверенность от 06.06.2013 59АА1026718),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Новогор-Прикамье»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2015 года

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Новогор-Прикамье» денежных средств на общую сумму 1 143 762 руб. 93 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-2132/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» (ООО «УК «Гарант комфорта», ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447) несостоятельным (банкротом),

третье лица: открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк»), ООО «Управляющая компания «УЮТ» (ООО «УК «Уют»),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 ООО «УК «Гарант комфорта» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лядов Сергей Юрьевич (Лядов С.Ю.).

29.08.2014 конкурсный управляющий должника Лядов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению в пользу ООО «Новогор-Прикамье» (далее – ответчик) денежных средств на общую сумму 1 143 762 руб. 93 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 143 762 руб. 93 коп. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк», ООО «УК «УЮТ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 признаны недействительными сделки по перечислению ответчику денежных средств должником на общую сумму 1 143 762 руб. 93 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы в размере 1 143 762 руб. 93 коп., восстановлена задолженность должника перед ответчиком в сумме 1 143 762 руб. 93 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника не доказано предпочтение в удовлетворении требований кредиторов, осведомлённость ответчика о неплатежеспособности должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов. Судом не дана оценка доводу о том, что спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суммы отдельных сделок по перечислению денежных средств не превышали 1% от стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий Лядов С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, не мог не знать о признаках неплатежеспособности. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем, удовлетворение требований ответчика свидетельствует об оказании ему предпочтения. Осуществление платежей в счет взысканной задолженности на основании решения суда, факт обращения должника с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, а также неисполнение его должником в полном объеме свидетельствует о том, что сделки были совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Лядова С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 по делу №А50-20072/2011 с должника в пользу ответчика взысканы: задолженность по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с мая по август 2011 года, в сумме 6 477 747 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 061 руб. 94 коп. за период с 20.06.2011 по 07.09.2011, расходы по уплате государственной пошлины 55 684 руб. 05 коп. (т.2, л.д. 62-64).

 05.06.2012 ответчику был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 по делу №А50-20072/2011 в удовлетворении ходатайства должника о рассрочке исполнения решения суда от 30.01.2012 отказано.

01.08.2012 между должником (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОМФОРТА» (переименовано в ООО «УК «Уют», агент), заключён агентский договор №1 (т.1 л.д.104-108), согласно п.1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия: 1.1.1 по сбору платежей: организовать прием платежей; 1.1.2 по распределению и перечислению поступившей оплаты на расчетные счета принципала и указанных им подрядчиков (поставщиков) ЖКУ и других организаций: производить распределение поступивших денежных средств между принципалом и указанных им подрядчиков (поставщиков) ЖКУ и других организаций в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; осуществлять своевременное перечисление распределенных платежей на расчетные счета принципала и указанных им подрядчиков (поставщиков) ЖКУ и других организаций, в счет погашения обязательств принципала перед поставщиками по договору(ам) поставки коммунального ресурса или заменяющим его (их) договорам.

За период с сентября по ноябрь 2012 года агентом на основании заключённого с должником агентского договора платежными поручениями:

№43 от 07.09.2012 на сумму 200 000 руб.,

№99 от 19.09.2012 на сумму 50 000 руб.,

№101 от 20.09.2012 на сумму 50 000 руб.,

№112 от 21.09.2012 на сумму 50 000 руб.,

№120 от 26.09.2012 на сумму 50 000 руб.,

№233 от 31.10.2012 на сумму 50 000 руб.,

№258 от 15.11.2012 на сумму 200 000 руб.,

№323 от 29.11.2012 на сумму 100 000 руб. ? ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 750 000 руб., а также должником переданы ответчику векселя ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» на общую сумму 393 762 руб. 93 коп. по актам приема-передачи простых векселей от 18.09.2012, 04.10.2012 (т.2, л.д. 51-60). Основаниями перечисления денежных средств и передачи простых векселей указана - оплата по делу № А50-20072/2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лядов С.Ю.

Ссылаясь на то, что произведённые в пользу ответчика платежи и передача векселей во исполнение решения суда от 30.01.2012 по делу №А50-20072/2011 на общую сумму 1 143 762 руб. 93 коп.  повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника денежных обязательств перед другими кредиторами, перечисление денежных средств и передача векселей привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника, в момент совершения сделок ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.12 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 14.02.2013, оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств, передаче векселей произведены в период с 07.09.2012 по 29.11.2012, то есть