Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-57664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5022/2015-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-57664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Курганский завод нестандартного оборудования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2015 года

по делу № А60-57664/2014, принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску ЗАО "Екатеринбургские лесные машины" (ОГРН 1036605186860,               ИНН 6664009749)

к ООО "Курганский завод нестандартного оборудования"                                    (ОГРН 1034500017331, ИНН 4501103082)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

закрытое акционерное общество "Екатеринбургские лесные машины" (далее – истец, ЗАО "Екатеринбургские лесные машины") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" (далее – ответчик, ООО "Курганский завод нестандартного оборудования") о взыскании задолженности по договору № 28-13 от 19.09.2013 в размере 1 757 574 руб. 00 коп., в том числе 1 287 600 руб. 00 коп. – основной долг, 469 974 руб. 00 коп. – пени на основании п. 8.4 договора за период с 20.12.2013 по 20.12.2014.

Протокольным определением от 26.02.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 200 000 руб. 00 коп., а также уточнение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 (резолютивная часть от 26.02.2015), принятым судьей Дёминой Т.А., исковые требования удовлетворены; с ООО "Курганский завод нестандартного оборудования" в пользу ЗАО "Екатеринбургские лесные машины" взыскано                    1 487 600 руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 1 287 600 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 200 000 руб. 00 коп., а также 27 876 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, включая сумму долга, неустойки, судебных расходов, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной судом суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной суммы пени, вынести новое решение о взыскании пени за просрочку оплаты продукции в размере 150 000 руб. 00 коп. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки, необходимость снижения размера неустойки до 150 000 руб. 00 коп., исходя из расчета средней ставки по коммерческим кредитам в период просрочки платежа. Полагает, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% в день несоразмерен, т.к. в 4 раза превышает ставку рефинансирования, действующую на тот момент, и почти в три раза превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам. По мнению ответчика, судом неверно применена ст. 333 ГК РФ, без учета разъяснений Верховного суда, данных в Постановлении ВАС РФ № 81 от 22.12.2011.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между ЗАО "Екатеринбургские лесные машины" (продавец) и ООО "Курганский завод нестандартного оборудования" (покупатель) заключен договор № 28-13, в соответствии с условиями которого продавец обязуется изготовить и передать покупателю продукцию, наименование, количество и цена которой указываются в спецификациях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему (п. 1.1 договора) (л.д. 12-16).

Спецификациями № 1, № 2 к договору № 28-13 от 19.09.2013 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, срок изготовления товара, порядок оплаты товара (л.д. 17-18).

Согласно п. 1 спецификации № 1 к договору № 28-13 от 19.09.2013 стороны предусмотрели внесение покупателем предоплаты в размере 30 % от стоимости продукции – 680 400 руб. 00 коп. до 05.10.2013.

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 оплата остальной стоимости продукции в размере 70% от стоимости продукции - 1 587 600 руб. 00 коп. перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 15 банковских дней после получения продукции.

Согласно п. 8.4 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, установили срок ответа на претензию 20 календарных дней с момента ее получения.

Пунктом 10.3 договора стороны согласовали порядок рассмотрения споров по настоящему договору в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение своих обязательств по договору № 28-13 от 19.09.2013, на основании спецификации № 1 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 268 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №207 от 27.11.2013 (л.д. 19).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность в размере 1 287 600 руб. 00 коп. не погашена.

Письмами № 33-1118 от 16.12.2013, № 33-47 от 20.01.2014, № 33-59 от 28.01.2014 (л.д. 24-26) истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность.

19.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 31-142 с требованием погасить задолженность, а также указанием на взыскание пени при обращении в арбитражный суд (л.д. 27). Согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела, претензия вручена ответчику 25.02.2014 (л.д. 33). Ответа на претензию не последовало.

22.05.2014 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение № 31-433 с требованием погасить задолженность, а также указанием на взыскание пени при обращении в арбитражный суд (л.д. 28). Согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела, предарбитражное предупреждение вручено ответчику 22.07.2014 (л.д. 34).

Отзывом исх. № 737 от 07.07.2014 на предарбитражное предупреждение ответчик гарантировал погашение задолженности в течение двух – трех месяцев.

Гарантийным письмом исх. № 904 от 22.08.2014 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 643 800 руб. 00 коп. до 20.09.2014, задолженности в размере 643 800 руб. 00 коп. до 31.09.2014.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования к ООО "Курганский завод нестандартного оборудования" в заявленном истцом размере, с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки с 469 974 руб. 00 коп. до 200 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения размера неустойки, с учетом произведенного истцом уменьшения исковых требований в части неустойки, судом первой инстанции не установлено (ст. 333 ГК РФ).

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, истцом правомерно заявлено требование о начислении пени  за период с 20.12.2013 по 20.12.2014, исходя из размера пени 0,1% и суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем ко взысканию заявлена неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере        200 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 8.4 договора. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом снижения размера неустойки самостоятельно истцом в добровольном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, необходимости снижения размера неустойки до 150 000 руб. 00 коп., исходя из расчета средней ставки по коммерческим кредитам в период просрочки платежа, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции счел возможным не применять положения