Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-50306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

То обстоятельство, что вводная часть решения суда содержит опечатку в наименования истца в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

По результатам оценки изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчика о недоказанности действительного оказания представителем истца юридических услуг по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать факт их выплаты и размер, при этом в каждом случае арбитражный суд устанавливает взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Доказывая факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу, ответчик представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 20.10.2014 №32, приходный кассовый ордер от 20.10.2014 №752 и квитанцию к нему, из которых следует, что истец оплатил в пользу ИП Яшина И.В. 30 000 руб. за оказание комплекса юридических услуг по договору от 17.02.2014 №12/14, приложение №31 от 25.08.2014.

Из материалов дела усматривается, что фактическое представление интересов истца по настоящему делу осуществлял Чанышев С.А. на основании доверенности от 01.05.2014. При этом согласно имеющемуся в деле трудовому договору от 15.01.2013 Чанышев С.А. является работником ИП Яшина И.В. и занимает должность юрисконсульта.

Действительное выполнение Чанышевым С.А. представительских услуг  подтверждено оформленными им процессуальными документами (иск, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и проч.), а также протоколами судебных заседаний. 

Из протокола судебного заседания от 17.02.2014 с учетом имеющегося в деле реестра представленных истцом оригиналов документов (л.д.65) следует, что оригинал договора оказания юридических услуг от 17.02.2014 №12/14 с приложениями обозревался судом, после чего возращен истцу. При этом исходя из мотивировочной части решения, арбитражный суд пришел к выводу об относимости названного договора к настоящему делу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеперечисленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бремя предоставления доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом было исполнено истцом надлежащим образом. Оснований для сомнения в том, что перечисленные истцом в пользу ИП Яшина И.В. денежные средства в размере 30 000 руб. в действительности являются платой за представительские услуги, оказанные в рамках рассматриваемого дела, апелляционный суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования признаны обоснованными, истцу принадлежит право на возмещение понесенных им судебных издержек.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Ответчиком о чрезмерности судебных издержек не заявлено (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек,  суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом к взысканию судебные издержки являются разумными и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела,   государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу №А60-50306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгормаш» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

 Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева