Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А50-19394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В данном случае совокупность таких обстоятельств заявителем не доказана, материалами дела не подтверждена.

Так,  заявителем не приведено доказательств того, что имели место неправомерные действия ответчика по формированию недостоверной бухгалтерской отчетности, направленные на воспрепятствование формированию конкурсной массы.

Данные финансового анализа, подготовленного конкурсным управляющим должника, также не подтверждают довод заявителя об искажении данных бухгалтерской отчетности по строке «дебиторская задолженность».

Иных доказательств искажения данных бухгалтерской отчетности в отношении дебиторской задолженности апеллянтом не представлено.

Следует отменить, что вопреки мнению заявителя, само по себе изменение состояния дебиторской задолженности в разные отчетные периоды не является свидетельством искажения данных бухгалтерской отчетности, свидетельством неправомерных действий бывшего руководителя должника и не порождает субсидиарную ответственность по единственному указанному основанию, в условиях недоказанности наличия совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности, наличие которых, как уже указывалось, не подтверждено.

Ссылку апеллянта на оставленный, без внимания судом факт утраты возможности взыскания задолженности с ООО «Уралстрой-Снаб» в сумме 1 972 тыс.руб., в отношении которой по вине Варламова А. П. вследствие кражи были утрачены первичные документы, апелляционный суд находит несостоятельной, ввиду того, что соответствующий довод заявителем в суде первой инстанции заявлен не был, соответственно, правовой оценки суда получить не мог.

Следует отметить, что из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов усматривается, что часть документов бухгалтерского учета была утрачена в результате кражи; суду представлено заявление Варламова А.П. в правоохранительные органы от 27.11.2012 и постановление о возбуждении уголовного дела от 27.11.2012.

Утверждение заявителя о том, что документы бухгалтерского учета были утрачены вследствие неправомерных действия самого Варламова А. П., подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены; доказательства вины бывшего руководителя должника в имевшем место хищении документации не представлены.

Таким образом, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Пермского края от 02 марта 2015 года по делу № А50-19394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко