Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А50-720/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дополнительные и уточняющие документы. Данные действия были произведены до рассмотрения конкурсной комиссией вопроса о допуске претендентов к участию в конкурсе, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения вопроса о допуске претендентов к участию в конкурсе заявки общества и ОАО «КЭС-Прикамье» соответствовали требованиям конкурсной документации, на что указано в протоколе от 21.12.2007 (л.д. 123-124 т.1).

Конкурсной комиссией была представлена возможность с целью соблюдения интересов муниципального образования при проведении повторного конкурса дополнительно представить все необходимые документы. Таким образом, для всех претендентов были предоставлены равные условия, без соответствующих преимуществ. Тем самым права и законные интересы всех претендентов действиями конкурсной комиссии нарушены не были.

Указание общества на отсутствие инвестиционной программы ОАО «КЭС- Прикамье» при подаче конкурсной заявки опровергается материалами дела, поскольку конкурсной комиссией (протокол конкурсной комиссии от 21.12.2007г.(т.1 л.д.125-125) установлено, что инвестиционная программа была приложена к конкурсной заявке и находилась в запечатанном конверте с конкурсным предложением.

В связи с чем доводы общества о неправомерном представлении преимущественного положения ОАО «КЭС-Прикамье» судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий ответчиков требованиям действующего законодательства является обоснованным.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность вынесенного конкурсной комиссией решения  о признании победителем конкурса ОАО «КЭС-Прикамье».

Статьей 28 Закона установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно ч.ч. 1, 2  вышеуказанной нормы конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса; срок оценки и сопоставления таких заявок не может превышать десять дней со дня подписания протокола, указанного в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона; оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией; совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

В части 4 статьи 28 Закона указано, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Данный порядок до настоящего времени не установлен.

Частью 7 статьи 65 упомянутого Закона предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе порядок оценки устанавливается заказчиком.

Заказчиком в проведении конкурса выступает Администрация.

Конкурсная документация, составленная Администрацией, содержит как критерии оценки заявок, которые соответствуют требованиям части 4 статьи 28 Закона, так и порядок оценки представленных заявок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленная обществом инвестиционная программа не полном объеме соответствует предъявленным к ней требованиям, поскольку п. 1 программы технически нецелесообразен и подлежит исключению, пункты 8, 9, 18, 19 программы фактически выполнены иным лицом, в связи с чем должны быть исключены из программы, п. 20 программы указывает на инвестиции в объект, не относящийся к системе электоросетевого хозяйства района.

При этом данный вывод конкурсной комиссии основан на мнении  компетентной специализированной организации, что предусмотрено п. 11.1 Положения о проведении открытого конкурса.

В материалах дела имеются письма Министра градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края от 21.12.2007г. №35-03-167 (л.д.134 т.1), ООО «Горсвет» от 19.12.2007г.(л.д.135 т.1), подтверждающие вышеуказанные выводы конкурсной комиссии и правомерность определения в качестве победителя лица, чья инвестиционная программа предлагает больший объем инвестиций в развитие электросетевого хозяйства района с учетом его потребностей.

Доводы жалобы о том, что ООО «Горсвет» не могло быть привлечено в качестве компетентной специализированной организацией, поскольку состоит в гражданско – правовых отношениях с ответчиками, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у общества информации о уже произведенных работах на территории муниципального образования, что вызвало их включение в инвестиционную программу  подлежит отклонению, поскольку общество имело достаточное время для разработки инвестиционной программы, изучения потребностей муниципального образования в развитии электросетевого хозяйства с учетом наличия производственной базы на территории Лысьвенского муниципального района. Кроме того, доказательств направления соответствующих запросов в нарушение ст.65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено.

Также необоснованным является довод общества относительно состоятельности п.20 инвестиционной программы. Конкурсной комиссией при принятии решения правомерно принято во внимание заключение начальника Лысьвенского отдела по надзору за электроустановками потребителей от 21.12.2007г. (т.1 л.д.138), письмо Министра градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (т.1л.д.134), в которых указано, что рассмотрение вопроса о строительстве и реконструкции энергетических объектов  регионального уровня является некорректным, поскольку данные вопросы включаются в план развития электросетевой инфраструктуры Пермского края и учитываются в соответствующих инвестиционных программах с последующим рассмотрением при тарифном регулировании Региональной энергетической комиссией.

Таким образом, ссылки общества на соответствие его инвестиционной программы потребностям района судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2008 года по делу № А50-720/2008 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            Т.С. Нилогова

                                                                                              Л.Х. Риб