Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-47841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оснований для его освобождения от исполнения обязательств по оплате товара, исходя из условий договора цессии и положений гл. 24 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной оплаты товара, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 7 533 499 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.1 договора, покупатель уплачивает неустойку за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, истцом правомерно заявлено требование о начислении пени  за период с 29.08.2014 по 27.01.2015 в общей сумме 203 948 руб. 08 коп.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайства о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию пени не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 203 948 руб. 08 коп. в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является правильным.

Доводов об оспаривании размера удовлетворенных требований о взыскании суммы основного долга, пени, а также судебных расходов по оплате услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу № А60-47841/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Центргазпромстрой" (ОГРН 1027100973470, ИНН 7107057683) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.Ф. Виноградова 

                                                                                       М.Н. Кощеева