Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А50-19017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать совокупность следующих условий:

- имело место нарушение очерёдности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очерёдности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 16.11.2013, оспариваемая сделка совершена в период с 21.10.2014 по 12.12.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу А50-9923/2014, следует, что задолженность за поставленную воду возникла в связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности в период с января по март 2014 года и относится к текущим платежам.

Согласно представленной конкурсным управляющим должника информации: активы должника составляют 977 315 590 руб., в том числе внеоборотные активы на сумму 165 056 580 руб., оборотные активы на сумму 811 919 780 руб., в том числе материалы на сумму 9 488 950 руб., дебиторская задолженность на сумму 668 910 790 руб., денежные средства в сумме 12 732 490 руб., прочие активы на сумму 1 037 230 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у должника денежных средств для погашения текущих платежей.

 Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик мог и должен был знать о недостаточности у должника денежных средств для погашения текущих платежей, об оказываемом ему предпочтении при совершении оспариваемых платежей, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из анализа картотеки неисполненных платежных документов по расчетному счету должника, с учётом приоритетности текущих платежей,  установив, что услуги по поставке холодной воды являются  коммунальными услугами, обеспечивающими хозяйственную деятельность должника, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность нарушения установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности при совершении оспариваемых платежей.

Поскольку совокупность необходимых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действия по списанию в пользу ответчика в безакцептном порядке с расчетного счета должника по инкассовому поручению №637789 от 15.10.2014 денежных средств в размере 3 963 230 руб. 30 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда  об отсутствии нарушения очередности списания денежных средств с расчетного счета должника, погашение требований ответчика в порядке третьей очереди текущих платежей привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора, задолженность по оплате поставки воды не может быть расценено как требование по коммунальным платежам, поскольку поставляемая для должника вода является для него ресурсом, потребляемым в ходе оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии, отклоняются.

Согласно заключённому  между ответчиком (водоканал) и должником (абонент) договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №101878 от 27.05.2005 водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему горканализации.

Учитывая условий данного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что услуги по поставке воды являются  коммунальными услугами, обеспечивающими хозяйственную деятельность должника. При этом вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения установленной  очередности при совершении оспариваемых платежей основан на том,  что текущие платежи в погашение более значимых обязательств должника имеют приоритет над менее значимыми (п. 4 ст. 20.3, ст. 134 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог не знать о нарушении очередности списания денежных средств с расчетного счета должника, поскольку на момент сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ответчиком, о наличии иных текущих требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке, ответчик знал, поскольку присутствовал на собрании кредиторов, где информация о внеочередных текущих обязательствах должника была представлена к сведению, отклоняются как необоснованные, поскольку доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ). Кроме того, наличие у должника задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам само по себе не свидетельствует о том, что ответчик  располагал информацией о неисполнении должником обязанности по расчётам с указанными кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника, не являются доказательством, поскольку рыночная стоимость основной массы имущества по состоянию на дату рассмотрения спора не определена, отклоняется.

Из материалов дела следует, что активы должника составляют 977 315 590 руб., в том числе денежные средства в сумме 12 732 490 руб., прочие активы на сумму 1 037 230 руб.

При этом доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки, не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу № А50-19017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко