Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А50-19017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6389/2014-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                          Дело № А50-19017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Леонгардт Марии Алексеевны (Леонгардт М.А.): Сергиенко Ю.А. (паспорт, доверенность от 11.12.2014), Харина Я.В. (паспорт, доверенность от 12.02.2015),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамье» (ООО «Новогор-Прикамье»): Кожевникова А.С. (паспорт, доверенность от 06.06.2013 №59АА1026718),

от уполномоченного органа ? Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пермскому краю: Гребенкина Г.В. (удостоверение, доверенность от 07.04.2015 №8),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего – Леонгардт М.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2015 года

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-19017/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ООО «Пермгазэнергосервис», ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 ООО «Пермгазэнергосервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

08.12.2014 конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделки по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в размере 3 963 230 руб. 30 коп. по инкассовому поручению от 15.10.2014 №637789 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Новогор-Прикамье» (далее – ответчик) 3 963 230 руб. 30 коп. и восстановления права (требования) ответчика к должнику в указанной сумме (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 заявление конкурсного управляющего должника к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

 Конкурсный управляющий Леонгардт М.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительной сделкой действия по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета должника по инкассовому поручению №637789 от 15.10.2014 денежных средств в размере 3 963 230 руб. 30 коп. в пользу ответчика и применить последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии нарушения очередности списания денежных средств с расчетного счета должника необоснованны. Погашение требований ответчика в порядке третьей очереди текущих платежей привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора. Задолженность по оплате поставки воды не может быть расценено как требование по коммунальным платежам, поскольку поставляемая для должника вода является для него ресурсом, потребляемым в ходе оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии. Ответчик не мог не знать о нарушении очередности списания денежных средств с расчетного счета должника, поскольку на момент сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ответчиком. Ответчик знал о наличии иных текущих требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке, поскольку присутствовал на собрании кредиторов, где информация о внеочередных текущих обязательствах должника была представлена к сведению. Сведения о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника, не являются доказательством, поскольку рыночная стоимость основной массы имущества по состоянию на дату рассмотрения спора не определена.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что конкурсным управляющим должника не доказаны основания для признания сделки недействительной, в том числе не доказано нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов,  осведомлённость кредитора о нарушении очередности, недостаточность средств в конкурсной массе для погашения требований кредиторов по текущим платежам, нарушение прав иных кредиторов по текущим платежам.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А. доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2005 между ответчиком (водоканал) и должником (абонент) заключён договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №101878, согласно п.1.1, п.1.2 которого водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему горканализации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу А50-9923/2014, с должника в пользу ответчика взыскана текущая задолженность за поставленную воду, в сумме 6 246 486 руб. 05 коп. основного долга, 64 688 руб. 97 коп. рублей финансовых санкций, 54 555 руб. 88 коп. судебных расходов.

Ответчик предъявил исполнительный лист к исполнению в Пермское отделение № 6984 ОАО «Сбербанк России».

Во исполнение требований ответчика банком было выставлено инкассовое поручение от 15.10.2014 №63789 на сумму основного долга – 6 246 486 руб. 05 коп. с указанием основания взыскания денежных средств по и/л №АС 004963789 от 29.09.2014, выдан Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-9923/2014 в пользу ООО «Новогор-Прикамье» (коммунальные услуги) текущий платеж.

В период с 21.10.2014 по 12.12.2014 с расчетного счета должника, операции по которому ограничены вследствие наличия картотеки неисполненных платежных документов, ОАО «Сбербанк России» в пользу ответчика перечислено:  21.10.2014 – 333 739 руб. 66 коп.; 22.10.2014 – 143 674 руб. 71коп.; 23.10.2014 – 824 руб. 49 коп.;  24.10.2014 – 717 916 руб. 17 коп.;  28.10.2014 – 79 164 руб. 73 коп.; 29.10.2014 – 292 500 руб. 09 коп.; 30.10.2014 ? 5 362 руб. 67 коп.; 19.11.2014 – 404 787 руб. 15 коп.;  20.11.2014 – 83 835 руб. 40 коп., 832 118 руб. 73 коп.;  11.12.2014 – 300 448 руб. 87 коп.; 12.12.2014 – 768 857 руб. 63 коп.; всего на общую сумму 3 963 230 руб. 30 коп., что подтверждается платежными ордерами, представленными в материалы дела (т.1 л.д.47-56, 138-139).

Ссылаясь на то, что произведённое безакцептное списание денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт недостаточности у должника денежных средств для погашения текущих платежей в материалы дела не представлено, ответчик не мог и не должен был знать о недостаточности у должника денежных средств для погашения текущих платежей, об оказываемом ему предпочтении при совершении оспариваемых платежей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются