Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-45360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручениями 30.07.2014. В связи с этим ответчик отозвал требование о выплате по банковской гарантии на указанные суммы.

Истец доводов относительно начисления неустойки за период с 21.10.2013 по 31.07.2014 в размере 36 477 578 руб. 34 коп. не представил. Возражения относительно доводов ответчика о просрочке исполнения обязательств по государственному контракту отсутствуют.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам правомерно отклонена. В настоящем деле рассматривались обстоятельства и оценивались доказательства, относящиеся к данному конкретному делу.

Ссылка истца на п.19.1 контракта и несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, также правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данным пунктом контракта не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, указание на ведение переговоров не означает установление претензионного порядка. Более того, в перечне документов для выплаты по банковской гарантии не предусмотрен такой документ как претензия бенефициара к принципалу.

Доводы истца о том, что решения о взыскании неустоек на момент предъявления требований о выплате по банковской гарантии не вступили в законную силу, отклонены, поскольку как отмечено ранее, требование о выплате в соответствующей части ответчиком отозвано, неустойки выплачены истцом добровольно.

Ссылка истца на то, что расчет, приложенный к требованию, выполнен с ошибками, также не принимается. Решением суда от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "СУ №1" в пользу ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" взыскано 7 265 022 руб. 38 коп. неустойки (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.07.2014). О том что, сумма требования в части начисленной неустойки за период с 21.10.2013 по 30.10.2014 соответствует содержанию судебного акта истец не мог не знать, поскольку является стороной по делу №А60-6034/2014.

Кроме того, наличие ошибок в расчете бенефициара не может являться основанием для отказа в выплате гарантом, поскольку их установление связано с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование исковых требований об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком суммы 36 477 578 руб. 34 коп. (ст.65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Истец не доказал отсутствие правовых оснований для получения ответчиком выплаты по банковской гарантии, отсутствие со своей стороны фактов нарушения обязательств, за которые в рамках заключенного контракта предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, не доказал неправомерность действий банка по выплате на основании выданной банковской гарантии. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной  инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 03.02.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.03.2015 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" к моменту рассмотрения жалобы не исполнило, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу №А60-45360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1"  (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева