Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-57119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к административной ответственности отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В данном случае нарушения требований к эксплуатации рекламной конструкции, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, выявлены и зафиксированы в акте обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги 28.10.2014, и с указанной даты следует исчислять срок для привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что из положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. При этом КоАП РФ содержит запрет для повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). Однако повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями. При повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных фактов совершения длящегося административного правонарушения. На момент вынесения рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, обнаруженное 28.10.2014, не истек.

Штраф назначен судом в минимальном размере санкции, предусмотренной  ст. 14.37 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению апелляционного суда, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, поэтому оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Совершенное обществом правонарушение малозначительным не является ни по характеру, ни по степени общественной опасности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу №А60-57119/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Связной логистика» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина