Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-38431/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

со стороны кредитора принадлежит должнику.

Норма, закрепленная в ст. 88 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», не содержит перечня оснований, при наличии которых суд может вынести решение о возврате денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, поэтому права и обязанности сторон гражданского правоотношения подлежат определению исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ).

В данном случае, более близкими к рассматриваемым правоотношениям являются отношения, возникающие из обязательств по хранению имущества. При этом стоит отметить, что в таком случае обязанность нотариуса по принятию имущества в депозит является публично обязательной, в то время как лицо, обратившееся за внесением в депозит денежных средств, свободно в выборе нотариуса. Таким образом, у клиента нотариуса имеется свобода выбора нотариуса для обращения, а, следовательно, и возможность возврата имущества, переданного в депозит.

Требуя обратно сданное на хранение имущество, должник действует в обеспечение защиты не оспоренного и не перешедшего к другому лицу права собственности; не причиняет ущерба кредитору и может повредить лишь себе, если неправомерно уклонился от исполнения вышеуказанной обязанности. Поэтому Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат препятствий к обратной выдаче сданного на хранение имущества, а прямо допускают такую возможность (статья 87 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Материалами дела подтверждается, что пассивное поведение кредиторов, выраженное в непринятии действий по получению денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, продолжается более семи лет.

Подобное поведение с учетом требований разумности и добросовестности доказывает утрату со стороны кредитора законного интереса. Бессрочное сохранение обременения в отношении имущества, находящегося на депозите у нотариуса, нарушает баланс прав и интересов сторон гражданского правоотношения, что прямо противоречит смыслу и началам гражданского права.

Поведение кредитора свидетельствует о непроявлении с его стороны обычной разумной заботливости к реализации своих прав.

В связи с тем, что обременение имущества устанавливается в интересах кредитора, то утрата со стороны кредитора соответствующего интереса влечет отпадение основания для обременения находящегося на депозите нотариуса имущества должника.

В случае отказа кредитора от правомерно представленного должником исполнения, предмет исполнения подлежит возврату должнику.

Непринятие длительное время кредитором действий по получению исполнения из депозита нотариуса должно влечь правовые последствия, аналогичные правовым последствиям отказа кредитора от принятия исполнения, представленного иным способом.

Суд принимает во внимание, что при ином подходе должник, внесший денежные средства на депозит нотариуса, в случае отказа кредитора от принятия исполнения, фактически лишается права собственности (бессрочная невозможность распоряжения имуществом) при том, что передача денежных средств не была завершена в связи с выраженным волеизъявлением кредитора. В таком случае создается возможность для неосновательного обогащения третьих лиц, фактически использующих депонированные денежные средства, и обеспечивает реализацию исключительно интересов кредитной организации, что не соответствует целям норм статьи 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах». Поощрение противоправного поведения противоречит основным началам гражданского права.

При этом возврат должнику невостребованного остатка денежных средств сам по себе не исключает возможности кредиторов обратиться с требованием о взыскании покупной цены по договору купли-продажи непосредственно к Компании "Мастеркрофт. С.а.р.л.", поскольку в данном случае у должника восстановится обязанность по  оплате акций, т.к. отпадут основания, предусмотренные ст. 327 ГК РФ считать обязательство исполненным.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате суммы невостребованного остатка денежных средств с депозита нотариуса заявлено к Беспаловой С.А. обоснованно.

Суд соглашается с доводами ОАО «Сбербанк России», согласно которым требования истца ко второму ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку ОАО «Сбербанк России» не является участником материально-правовых отношений, из которых возник настоящий спор.

При открытии депозитного счета нотариус для обслуживающего банка формально является владельцем данного счета и, соответственно, денежных средств, находящихся на нем.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В данном случае банк не является участником правоотношений по возврату денежных средств, внесенных в депозит нотариуса в рамках принудительного выкупа ценных бумаг открытого акционерного общества, предусмотренного ст.84.4 ФЗ «Об акционерных общества».

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжение клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В отсутствие распоряжение клиента или решения суда банк не имел возможности осуществить списание денежных средств со счета нотариуса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска в отношении ответчика нотариуса Беспаловой С.А. и в необоснованности требований к Открытому акционерному Обществу «Сбербанк России».

При расчете суммы, подлежащей возврату истцу, судом апелляционной инстанции принята во внимание сумма, указанная нотариусом в пояснениях по апелляционной жалобе в качестве остатка – 445 039 676 руб. 40 коп. Судом учтено, что указанная сумма лицами, участвующими в деле, не оспаривается, при этом из нее следует вычесть общий размер денежных средств, на которые, согласно выписке из лицевого счета на 07.05.2015, представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебными актами наложен арест – 6 168 139 руб. 28 коп. (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, возврату с депозита истцу подлежит  438 871 537 руб. 12 коп.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст.110 АПК РФ, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В пояснениях по апелляционной жалобе нотариус Беспалова С.А. просит отнести судебные издержки, понесенные по делу, на истца. 12.05.2014 в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отнесении судебных расходов по делу на него.

В совокупности указанные заявления подтверждают наличие соглашения между истцом и ответчиком в вопросе о распределении судебных издержек, в связи с чем, суд относит судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу № А60-38431/2014 отменить.

Иск в отношении нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области Беспаловой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Обязать нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области Беспалову Светлану Александровну возвратить Компании "Мастеркрофт. С.а.р.л." денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, в размере  438871537 (четыреста тридцать восемь миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к нотариусу нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области Беспаловой Светлане Александровне отказать.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова