Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А50-21789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4216/2015-АК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                               Дело № А50-21789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кама» - Симакина О.Н., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю – Картузова М.В., удостоверение, доверенность; Реутова Е.В., удостоверение, доверенность; Лыкова В.В., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кама»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2015 года

по делу № А50-21789/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кама» (ОГРН 1035901986438, ИНН 5942004778)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050)

о признании недействительным решения от 26.06.2014 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кама» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) от 26.06.2014 № 12 в части доначисления недоимки, пени и штрафа по НДС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что недобросовестность общества налоговым органом не доказана, суд проигнорировал показания свидетеля Макарова В.Ю. Налоговый орган не отрицал фактического наличия у общества лесоматериалов, приобретенных у спорных контрагентов ООО «Олимп», ООО «Лана-Мед», ООО «Карина», ООО «Парус-М», ООО «Ника-Трейд», ООО «УралПоставка», ООО «Стимул-Синтез» и ООО «Энергопроф». Товар отражен в учете общества. Полученный от спорных контрагентов товар поставлен в адрес ООО «Пермский фанерный комбинат». Утверждение налогового органа о том, что товар реально поставлен иными лицами, не соответствует действительности. Операции с обществом отражены в учете ООО «Ника-Трейд», ООО «УралПоставка», ООО «Стимул-Синтез». Руководители ООО «Олимп», ООО «Парус-М», ООО «Лана-Мед» подтвердили реальность хозяйственных отношений с обществом. Возврат денежных средств, уплаченных спорным контрагентам, налоговым органом не установлен. Ни судом, ни налоговым органом, не приведено доказательств того, что общество при выборе поставщиков не проявило должной осмотрительности, совершило умышленные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами. Спорные контрагенты осуществляли хозяйственную деятельность, что следует из выписок по счетам. Кроме того, судом не привлечены к участию в деле спорные контрагенты.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2014 №5.

31.03.2014 налоговым органом вынесено решение от 09.04.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

26.06.2014 налоговым органом вынесено решение № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2010г., 1-4 кварталы 2011г. и 1-2 кварталы 2012г. в общей сумме 23 705 219 руб., соответствующие пени в сумме 7 436 922,61, общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составило 2 015 676,60 руб. Кроме того, обществу уменьшен НДС, заявленный к возмещению за 1 квартал 2011г., на 65 966 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.09.2014 № 18-18/349 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Спор между налоговым органом и обществом возник в связи с оценкой правомерности применения обществом вычетов по НДС в сумме 23 489 644,39 руб. по документам от спорных контрагентов ООО «Олимп», ООО «Лана-Мед», ООО «Карина», ООО «Парус-М», ООО «Ника-Трейд», ООО «УралПоставка», ООО «Стимул-Синтез», ООО «Энергопроф».

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в проверяемый период между обществом и спорыми контрагентами были заключены договоры на поставку леса.

Общество в проверенный период осуществляло поставку лесопродукции в адрес ООО «Пермский фанерный комбинат» (согласно стр.5 акта проверки - единственный покупатель налогоплательщика).

Основными поставщиками лесоматериала для налогоплательщика (более 90% общего объема поставок) в спорные периоды являлись спорные контрагенты.

В результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот для завышения вычетов по НДС. Налоговый орган установил фактическое наличие товара у общества, при этом установлено, что фактически фанерное сырье приобреталось у индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, а также у физических лиц без оформления документов и уплаты налогов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, только формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты по месту регистрации не находятся, документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком по требованию налогового органа не представили, операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли.

Руководитель ООО «Ника-Трейд» Лядова И.В. одновременно являлась доверенным лицом ООО «Олимп» и ООО «Техпром» при оформлении в банке документов на покупку векселей.

Учредитель и руководитель ООО «Олимп» Бучельникова Е.В. в ходе допроса пояснила, что является номинальным директором организации по просьбе Н. Исмагиловой за вознаграждение. Макаров В.Ю. руководство деятельностью ООО «Лана-Мед» и ООО «Парус-М» в спорный период подтвердил. Однако не смог ответить на вопросы по значимым для дела обстоятельствам. Руководители иных контрагентов на допрос по вызову налогового органа не явились.

Полученные от общества денежные средства спорные контрагенты используют их на покупку векселей, перечисляют на карты физическим лицам, на гашение кредитов и процентов за физических лиц либо таким же организациям.

Отраженные спорными контрагентами в учете суммы НДС, существенного отличаются от сумм отраженных обществом.

При значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет исчисление налогов производится спорными контрагентами в несоразмерно маленьких суммах.

Имеющиеся у некоторых из спорных контрагентов платежи являются единичными, а их суммы очень незначительными в сравнении с многомиллионными оборотами по счетам спорных контрагентов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-3707/2012 уже установлены факты участия ООО «Олимп» в схеме уклонения от налогообложения общества с ограниченной ответственностью «Пермский фанерный комбинат».

Таким образом, спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам не могли исполнить обязательство перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, отсутствуют.

Представленные обществом документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции именно с указанными контрагентами.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» от 25.02.2014 №08.2-52/13) установлено, счета-фактуры и договоры подписаны не руководителями спорных контрагентов, а иными лицами. Следовательно, обществом представлены счета-фактуры, которые не соответствуют ст. 169 НК РФ.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах