Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А50-24965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (10.11.2014 в 14 час. 00 мин.)  направлено административным органом 31.10.2014 посредством факсимильной связи по номеру 270-00-22, о чем имеется отчет об отправке (л.д. 39). Факс принят офис-менеджером Аксаевой И.В.

10.11.2014 в 10 час. 40 мин. административным органом работнику ООО «ТД «Грузовая техника» Кокшаровой Е.А. передана телефонограмма о составлении протокола об административном правонарушении 10.11.2014 в 14 час. 00 мин. (л.д. 38).

Таким образом, административным органом предприняты необходимые меры для извещения законного представителя ООО «ТД «Грузовая техника» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что сообщение о времени и месте составления протокола направлено в 17 час. 45 мин. в предпраздничный день, что ранее переписка административного органа и заявителя осуществлялась только посредством почтовой связи, не могут быть приняты во внимание.

КоАП РФ не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

КоАП РФ также не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5522/11).

В связи с этим направление извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи не может быть признано ненадлежащим.

Тот факт, что извещение было направлено 31.10.2014 (в предпраздничный день), также не влечет выводов о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель ООО «ТД «Грузовая техника» вызывался для составления протокола об административном правонарушении на 10.11.2014. С учетом того, что 05.11.2014, 06.11.2014, 07.11.2014 являются рабочими днями, извещение о времени и месте составления протокола направлено административным органом заблаговременно.

Из материалов служебной проверки, проведенной заявителем, следует, что телефон-факс [phone] является спаренным с ООО «ТД «Грузовая техника – Регион». На указанный номер 31.10.2014 в 17 час. 44 мин. поступил факс с сообщением Росфиннадзора о составлении протокола об административном правонарушении. Факс приняла офис-менеджер Аксаева И.В. ООО «ТД «Грузовая техника – Регион», однако Аксаева И.В. сообщение никому не передала, поскольку про него забыла.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что причиной нарушения является несогласованность действий работников, отвечающих за своевременность принятия факсовых сообщений от третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащая организация заявителем процесса получения корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. ООО «ТД «Грузовая техника» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, представления соответствующих объяснений, возражений.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года по делу № А50-24065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина