Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-52407/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4183/2015-АК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                   Дело №А60-52407/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Визит» (ОГРН 1069615003501, ИНН 6615010124): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Качканар, городе Кушве, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Ивасенко Н. О., паспорт, доверенность от 13.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Визит»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года

по делу №А60-52407/2014,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визит»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Качканар, городе Кушве, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура

об оспаривании предписания административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – заявитель, общество, ООО «Визит»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Качканар, городе Кушве, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания № 146 от 24.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2015) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на незаконность вынесенного предписания. Указывает, что на момент проведения проверки НОУ Нижнетуринская спортивная-техническая школа ДОСААФ России Постановлением Главы администрации Нижнетуринского городского округа от 28.05.2013 №625 не была причислена к объектам, вблизи прилегающих границ к которым не допускается торговля алкогольной и табачной продукции; соответствующий перечень образовательных учреждений дополнен НОУ Нижнетуринская спортивная-техническая школа ДОСААФ России лишь постановлением №1698 от 08.12.2014. Полагает, что невключение учреждения в соответствующий перечень подтверждает возможность осуществления продажи алкогольной и табачной продукции вблизи указанного объекта и не представляет собой противоправных действий.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов жалобы возражает; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура письменного обращения от 21.08.2014 № 2372 с жалобой на реализацию в магазине «ВИЗИТ» (г. Нижняя Тура, ул. Ленина, д. 59) сигарет, пива и другой алкогольной продукции, в том числе водки, менее, чем в 30 метрах до образовательного учреждения автошкола ДОСААФ (г. Нижняя Тура, ул. Ленина, д. 42); обращения от 21.08.2014 № 2369 с жалобой по факту продажи в магазине «ВИЗИТ» (г. Нижняя Тура, ул. Ленина, д. 59) водки по цене ниже установленной законодательством РФ для розничной продажи, по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 01-01-01-03-06/17156 от 25.08.2014 в отношении ООО «Визит» (624222, Свердловская область, г. Нижняя Тура, Машиностроителей ул., 7), на объекте надзора - магазин «Визит» (г. Нижняя Тура, ул. Ленина, д. 59) в период с 28.08.2014 по 24.09.2014 проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведения указанной внеплановой выездной проверки выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно, установлена незаконная продажа товаров (алкогольной продукции), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством;  несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

С целью устранения выявленных нарушений на основании ч. 2 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ООО «Визит» предписано в срок до 25.09.2014:

1. Прекратить реализацию в магазине «Визит» всего ассортимента алкогольной продукции (основание - пп. 2 п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 171-ФЗ «О государственном регулировании производств и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» - не допускается розничная продажа алкогольной продукции на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях);

2. Прекратить реализацию в магазине «Визит» всего ассортимента табачной продукции (основание - пп.1 п. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» - запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг).

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

По спорному в рамках настоящего дела вопросу апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции в том числе: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях; в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и на прилегающих к таким местам территориях.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона № 171-ФЗ к прилегающим территориям, указанным в п. 2 названной статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425 утверждены «Правила определения органами государственной власти субъектов РФ мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (далее по тексту - Правила), которые устанавливают порядок определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с п. 2 Правил, розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих: а) к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта; б) к оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам и иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в) к объектам военного назначения.

Постановлением главы администрации Нижнетуринского городского округа от 28.05.2013 №625 «Об утверждении порядка определения границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Нижнетуринского городского округа» утвержден данный порядок.

Согласно п. 7 Постановлением главы администрации Нижнетуринского городского округа от 28.05.2013 № 625 для определения границ прилегающих территорий устанавливаются следующие расстояния: минимальное значение расстояния от образовательных организаций до границ прилегающих территорий в целях установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания - 50 метров.

Федеральным законом от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлено, что запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с представленной Администрацией Нижнетуринского городского округа по запросу от 23.09.2014 №4793 выкопировкой из карты градостроительного зонирования города Нижняя Тура, расстояние от входа в объект торговли - магазин «Визит» до входа в НОУ Нижнетуринская спортивно-техническая школа ДОСААФ России (Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Ленина, д. 42) составляет 38 метров; кратчайшее расстояние по прямой линии от магазина до здания школы составляет 18,3 метра (л.д. 115, 116).

Соответственно расположение спорной торговой точки обоснованно признано административным органом не соответствующей вышеуказанным требованиям.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, а также, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество обязано соблюдать обязательные требования, нарушение которых установлено проведенной проверкой.

Доводы заявителя относительно отсутствия школы на момент проверки в перечне объектов, на прилегающей территории, к которой не допускается реализация алкогольной продукции, судом первой инстанции исследованы и правомерно им отклонены. Перечень объектов, установленный в приложении № 2 Постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 28.05.2013 №625 «Об утверждении порядка определения границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Нижнетуринского городского округа» не является исчерпывающим, подлежит корректировке при наличии причин и оснований (что и было сделано; постановлением №1698 от 08.12.2014 соответствующий перечень дополнен НОУ Нижнетуринская спортивно-техническая школа ДОСААФ России), и не является обязательным для определения конкретных объектов. Законодателем установлена лишь обязанность органов местного самоуправления определить минимальное значение расстояния от образовательных организаций до границ прилегающих территорий в целях установления запрета.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает