Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-48532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие, как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями.

Вышеперечисленное истцом доказано.

Суд первой инстанции правомерно признал, что невозможность продолжения выполнения работ ООО "ГеоКад" по государственному контракту была вызвана упущением заказчика согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности запроса сведений в государственном кадастре недвижимости, о необходимости учета времени постановки на кадастровый учет спорных земельных участков со ссылкой на вину истца.

В силу норм статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Принимая во внимание, что заявителем жалобы не доказано отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению договора в отношении спорных земельных участков, применение норм статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы в отношении требования о взыскании убытков о том, что государственный контракт в полном объеме не был выполнен исполнителем, представленные межевые планы не имеют практического значения для заказчика, так как конечной целью государственного контракта является постановка земельных участков на государственный кадастровый учет.

В данном случае прекращение дальнейшей работы имело место в связи с неправильным формированием заказчиком конкурсной документации.

Возможность продолжения работ исполнителю была предоставлена не по всем перечисленным в приложении № 2 к договору земельным участкам.

В связи с подтверждением материалами дела убытков ответчика, в том числе исполнительной сметой, утвержденной директором ООО "ГеоКад", суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Заявлений о фальсификации исполнительной сметы в суд первой инстанции не поступало.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в данной исполнительной смете, в материалах дела не содержится.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 рассматриваемого контракта суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 70 283 руб. 18 коп. за период с 02.12.2011 по 16.06.2013.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об обстоятельствах, способных повлечь мной вывод.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу № А60-48532/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина