Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-48532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4253/2015-ГК

г. Пермь

18  мая  2015  года                                                   Дело № А60-48532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12  мая  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18  мая  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П.,  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" - Кудринский П.С. по доверенности от 18.11.2014;

от ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  16  февраля  2015 года

по делу № А60-48532/2014,

принятое   судьёй   Г.Н. Подгорновой

по иску ООО "ГеоКад"  (ОГРН 1056602745913, ИНН 6658209482)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственное учреждение (ОГРН 1036602638588,                                     ИНН 6658091960)

о взыскании задолженности по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственное учреждение (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к ООО "ГеоКад"  (ОГРН 1056602745913, ИНН 6658209482)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (далее – ООО "ГеоКад") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании основного долга по государственному контракту № ГК-22387 от 13.09.2011 в размере 126 636 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму долга за период с 04.07.2013 по 09.02.2015 в сумме 16 715 руб. 10 коп., убытков в сумме 569 863 руб. 64 коп.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области предъявило встречный иск и просит взыскать с ООО «ГеоКад» неустойку по государственному контракту № ГК-22387 от 13.09.2011, начисленную за период с 02.12.2011 по 16.06.2013 в размере 70 283 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО «ГеоКад» 713 215 руб. 10 коп., в том числе долг по контракту в сумме 126 636 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 16 715 руб. 10 коп., убытки в виде понесенных расходов в размере 433 322 руб. 42 коп., убытки в виде неполученных доходов в размере 136 541 руб. 22 коп. Со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО «ГеоКад» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 16 930 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «ГеоКад» в пользу Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскана неустойка  в размере 70 283 руб. 18 коп. С ООО «ГеоКад» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 811 руб. 33 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО «ГеоКад» 659 861 руб. 92 коп.

Ответчик, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, не согласился с решением суда от 16 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Утверждает, что вывод о наличии вины ответчика в невозможности выполнения истцом работ в полном объеме не подтвержден доказательствами; у органов власти в 2011 году возможности запроса сведений в государственном кадастре для проведения кадастровых работ определялись на основании заявлений землепользователей – государственных учреждений Свердловской области; судом первой инстанции не установлено время постановки на кадастровый учет спорных земельных участков.

Заявитель в отношении требования о взыскании убытков указывает, что государственный контракт в полном объеме не был выполнен исполнителем, представленные межевые планы не имеют практического значения для заказчика, так как конечной целью государственного контракта является постановка земельных участков на государственный кадастровый учет.

Ответчик утверждает, что исполнительная смета не может свидетельствовать о понесенных затратах, так как составлена исходя из расчета выполнения работ по 22 земельным участкам; не содержит финансовых документов, подтверждающих наличие затрат на проведение кадастровых работ в заявленном объёме.

Истец, ООО "ГеоКад", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУГИСО (государственный заказчик) и ООО «ГеоКад» (исполнитель) заключен государственный контракт № 22391 от 13.09.2011, в соответствии с которым общество обязалось в срок не позднее 01.12.2011 выполнить кадастровые работы в отношении 22 земельных участков, перечисленных в приложении № 2 к контракту, и провести их государственный кадастровый учет в соответствии с контрактом и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а МУГИСО (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта определена в пункте 2.2 указанного контракта в размере 696 500 руб.

ООО "ГеоКад" проведены работы по формированию и постановке на кадастровый учет четырех земельных участков (под № 2, 17, 19, 22 по приложению к контракту). МУГИСО результаты работ в электронном виде получены в полном объеме 17.06.2013 (письмо № 846 от 06.06.2013), что ответчиком не оспаривается. На бумажном носителе указанные кадастровые паспорта были переданы МУГИСО ранее, что следует из переписки сторон и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 126 636 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 государственного контракта № 22391 от 13.09.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, признав подтвержденным факт выполнения работ на заявленную к взысканию денежную сумму при отсутствии доказательств оплаты ответчиком работ на денежную сумму в заявленном размере; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования из наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы должны быть оплачены заказчиком независимо от сроков представления результатов работ (за исключением случаев, когда в результате просрочки результаты работ утратили для заказчика интерес).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ в срок, предусмотренный государственным контрактом № 22391 от 13.09.2011 и подтверждения представленными документами фактической передачи результатов работ по 4 участкам, суд первой инстанции обоснованно взыскал со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО «ГеоКад» долг по контракту в сумме 126 636 руб. 36 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной оплаты выполненных работ не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 16 715 руб. 10 коп. за период 04.07.2013 по 09.02.2015 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 433 322 руб. 42 коп. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены достаточные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Размер взыскиваемых убытков подтверждается представленным в материалы дела межевыми планами, исполнительной сметой, документами, подтверждающими выполнение в отношении указанных участков предварительных работ с целью создания топографической основы для проектирования границ земельных участков.

Суд первой инстанции правомерно признал указанную сумму реальным ущербом исполнителя и взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 136 541 руб. 22 коп., которая была определена как разница между общей ценой контракта и стоимостью выполненных в полном объеме работ по 4 участкам, а также суммой фактически понесенных расходов по 18 участкам, постановка на кадастровый учет которых оказалась невозможной (696 500 – 126 636,36 – 433 322,42 = 136 541,22) и подтвержден расчетом, содержащимся в исковом заявлении.

Исходя