Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-39892/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 29.06.2012 и акт о приемке выполненных работ от 29.06.2012.

По приходным кассовым ордерам № 15 от 07.05.2012 (80 000 рублей), № 16 от 08.05.2012 (90 000 рублей), № 17 от 21.05.2012 (71 500 рублей), № 20 от 29.06.2012 (75 000 рублей), № 21 от 219.06.2012 (75 000 рублей), № 22 от 29.06.2012 (71 443 рубля 50 копеек) ИП Семириков И.И. произвел оплаты, выполненных работ по договору строительного подряда № 0019.12 от 07.05.2012.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуальным предпринимателем Семириковым И.И.  со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 462943 рубля 50 копеек.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленного требования, поскольку  факт сбережения ТСЖ суммы 462 943 рубля 50 копеек в виде стоимости ремонта части общего имущества многоквартирного дома за счет собственника нежилых помещений подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении норм материального права, подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме.

Отремонтированное имущество находится в пределах нежилых помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности, в связи с чем ответчик был заинтересован в выполнении работ для устранения опасности причинения вреда собственному имуществу.

Выполненные за счет ИП Семирикова И.И. работы направлены на улучшение состояния общего имущества в многоквартирном доме и представляют собой его неотделимое улучшение, а результат выполненных за счет ИП Семирикова И.И. работ используется собственниками помещений в многоквартирном доме с июня 2012 года.

В связи с этим ИП Семириков И.И. действовал разумно и добросовестно, а оплаченные им работы представляют для истца по первоначальному иску неосновательное обогащение.

Факт проведения работ по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается: договором подряда № 0019.12 от 07.05.2012, заключенным между ИП Семириковым И.И. с ООО «СК ТехноХОЛДИНГ»; актом о приемки выполненных работ (КС-2) от 29.06.2012; справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 29.06.2012; актом осмотра or 17.02.2015, произведенным в присутствие собственника и арендаторов нежилых помещений; пояснениями собственника нежилых помещений Мардарьевой Т.Н. и арендатора нежилых помещении ООО «Вуд-Крафт».

Необходимость выполнения соответствующих работ подтверждается, помимо прочего, также самим ТСЖ представленными  актами осмотра от 20.01.2015, от 17.02.2015, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, результаты такой оценки отражены в решении суда (стр. 9 решения) в полном соответствии с требованиями ч. 7 ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

 Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в назначении по делу судебной экспертизы, несостоятельна.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Встречное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда определением от 24.11.2014.

После принятия встречного иска к производству по делу состоялось 3 судебных заседания, в течение которых ТСЖ «Гагарина-33» могло воспользоваться процессуальным правом на назначение судебной экспертизы.

Вместе с тем, соответствующее ходатайство было заявлено стороной истца только 19.02.2015 после того, как арбитражный суд первой инстанции завершил исследование представленных сторонами доказательств.

В связи с этим арбитражным судом был сделан правильный вывод о том, что сторона истца имела возможность подать соответствующее ходатайство ранее и, следовательно, злоупотребляет своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Такими последствиями в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ является отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с изложенным действия суда по отказу в удовлетворении заявленного ТСЖ «Гагарипа-33" ходатайства соответствуют арбитражному процессуальному законодательству.

Представленные предпринимателем доказательства, обосновывающие встречные требования, товариществом не опровергнуты, о их фальсификации не заявлялось. Представитель предпринимателя пояснил, что до предъявления иска ТСЖ учитывало затраты предпринимателя, в связи с чем с требованиями, заявленными в настоящем иске, ранее не обращалось. Кроме того, ТСЖ не обосновало и не доказало, что проведённые за счёт предпринимателя работы по улучшению общего имущества являются капитальными, а необходимость в проведении таких работ отсутствовала.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено встречное исковое заявление в полном объеме.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, товариществом собственников жилья «Гагарина-33» в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 25.02.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу № А60-39892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.Ю. Назарова