Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-39892/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4535/2015-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                   Дело №  А60-39892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Назаровой  В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Семирикова Игоря Ивановича: Ткачев И.О. – представитель по доверенности № 1/2014 от 21.10.2014, паспорт;

после перерыва в судебном заседании явка прежняя;

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Гагарина-33",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2015 года

по делу № А60-39892/2014,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску   товарищества собственников жилья "Гагарина-33" (ОГРН 1106670012569, ИНН 6670291878)

к индивидуальному предпринимателю Семирикову Игорю Ивановичу (ОГРНИП 304660425000036, ИНН 666000328929)

о взыскании задолженности по договору о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семирикова Игоря Ивановича (ОГРНИП 304660425000036, ИНН 666000328929)

к товариществу собственников жилья "Гагарина-33" (ОГРН 1106670012569, ИНН 6670291878)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец, ТСЖ «Гагарина-33» обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Семирикова Игоря Ивановича 468 189 рублей 57 копеек, в том числе 431 047 рублей 63 копейки - основной долга за услуги, оказанные в период с января 2011 года по август 2013 года по договору управления без номера от 01.01.2013, и 37 141 рубль 94 копейки - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.09.2013 по 22.08.2014, а также 12 178 рублей 74 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.11.2014 принято к производству встречное исковое заявление ИП Семирикова И.И. о взыскании с ТСЖ "ГАГАРИНА-33" в качестве неосновательного обогащения 462 943 рублей 50 копеек – стоимости работ по ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома, выполненных в мае – июне 2012 года, а также 12 259 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 25 февраля 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Семирикова Игоря Ивановича в пользу товарищества собственников жилья "Гагарина-33" взыскано 163 740 рублей 05 копеек, в том числе: долг в размере 151 839 рублей 62 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.09.2013 по 22.08.2014 в сумме 4 203 рубля 42 копейки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Семирикова Игоря Ивановича в пользу товарищества собственников жилья "Гагарина-33" также взыскано 4203 рубля 42 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 5 100 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С товарищества собственников жилья "Гагарина-33" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 185 рублей 05 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью. С товарищества собственников жилья "Гагарина-33" в пользу индивидуального предпринимателя Семирикова Игоря Ивановича взыскан долг в размере 462943 рубля 50 копеек, 12 259 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с товарищества собственников жилья "Гагарина-33" в пользу индивидуального предпринимателя Семирикова Игоря Ивановича взыскан долг в размере 299 203 рубля 45 копеек, 8 055 рублей 58 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Также с индивидуального предпринимателя Семирикова Игоря Ивановича в пользу товарищества собственников жилья "Гагарина-33" взыскано 5 100 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С апелляционной жалобой обратился истец, товарищество собственников жилья "Гагарина-33". Считает решение суда необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В мотивировочной части решения суд указал, что не принимает две суммы: 7565 руб. 36 коп., 101 048 руб. 03 коп., а всего на 108613 руб. 39 коп. При заявленных требованиях на сумму 468 189 руб. 57 коп., суду надлежало удовлетворить требования в размере 359 576 руб. 18 коп., однако, взыскано 151 839 руб. 62 коп.

Судом необоснованно снижены судебные расходы в отсутствие мотивированных возражений ответчика.

Судом не применены нормы материального права: п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросу капитального ремонта ответчик провёл ремонт, а суд принял его расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ТСЖ. Объём и стоимость работ, якобы организованных и оплаченных предпринимателем, последним не доказаны надлежащими доказательствами.

Суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик, ИП Семириков И.И. в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца, ТСЖ «Гагарина-33» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления решения арбитражного суда по иску ТСЖ «Гагарина-33» к ИП Семирикову И.И. о признании действий незаконными и возложении обязанности, а также решения Березовского городского суда Свердловской области по исковому заявлению Козловских Д.В. к ИП Семирикову И.И. о признании действий незаконными и возложении обязанности, в законную силу.

Ходатайство  истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, а также непредставлением надлежащих доказательств принятия судами исков, приложенных к ходатайству, к производству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Семирикову И.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме г. Екатеринбурга по улице Гагарина, 33.

ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом № 33 по ул.Гагарина в г.Екатеринбурге.

Между ТСЖ Гагарина 33  и ИП Семириковым И.И., как собственником нежилого помещения площадью 304,8 кв.м., расположенного в данном доме, заключен договор без номера от 01.01.2013 о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, согласно которому ИП поручает, а ТСЖ обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, управлению многоквартирным домом и ремонту общего имущества (п.2.1 договора), ИП обязуется производить оплату за содержание помещения, управление, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги (параграф 4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента отчуждения Собственником помещений в доме третьему лицу либо до момента смены формы управления домом (п.6.1 договора).

Настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие ранее до заключения настоящего договора (п. 6.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП своих обязанностей по договору за период с января 2011 года по август 2013 года у ИП образовалась задолженность по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги в общей сумме 431 047 рублей 63 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности контррасчета ответчика, ИП Семирикова И.И.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о противоречиях решения мотивировочной части не принимаются.

На основании представленного ответчиком и проверенного арбитражным судом контррасчета указанная сумма задолженности была скорректирована арбитражным судом в силу следующего.

Ответчик стал собственником нежилого помещения только 28.10.2011, что сторонами по делу не оспаривалось. В связи с этим из расчета правомерно была исключена задолженность, образовавшаяся за период с 01.10.2011 по 27.10.2011.

При расчете суммы задолженности арбитражным судом была скорректирована плата за содержание и управление многоквартирным домом, поскольку размер такой платы был согласован сторонами в п. 4.2.1. договора от 01.01.2013 в размере 14,30 рублей за 1 кв.м. и в последующем не изменялся.

Из расчета судом была правомерно исключена плата за вывоз мусора, поскольку данный вид платы включается в состав платы за содержание и управление многоквартирным домом и не предусмотрен договором на управление многоквартирным домом от 01.01.2013:

Кроме того, из расчета задолженности обоснованно была исключена сумма в размере 101 048,63 рублей, уплаченная ответчиком платежными поручениями с указанием назначения платежа.

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца было правомерно взыскано 151 839, 62 рублей основного долга.

Доказательства наличия долга в большем размере, а равно контррасчет взысканной суммы истцом не представлены.

Суд первой инстанции, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за период с 11.09.2013 по 22.08.2014 на сумму долга 151 839 руб. 62 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых, действующей на день предъявления иска, в сумме 11 900 руб. 43 коп.

Также с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 100 руб., с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы в отсутствие мотивированных возражений ответчика, основана не неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в случае частичного удовлетворения исковых требований пропорционально сумме удовлетворенных/оставленных без удовлетворения требований. Расходы на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 106 АПК РФ включаются в состав судебных издержек и при отсутствии соглашения о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 110 АПК РФ) взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, «разумность» расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также с учетом размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом  первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5 100 руб.

Также в порядке встречных исковых требований индивидуальный предприниматель Семириков И.И. просил взыскать с ТСЖ в качестве неосновательного обогащения 462 943 рублей 50 копеек стоимости работ по ремонту общего имущества (замена труб водоснабжения в занимаемом помещении) вышеуказанного жилого дома, выполненных в мае – июне 2012 года.

Как уже указывалось ранее, ИП Семирикову И.И. с 28.10.2011 по 21.11.2013 на праве собственности принадлежали нежилые помещения №№ 1-18, 22-34 общей площадью 304,8 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге, управление которым с 22.04.2010 осуществляет ТСЖ Гагарина 33.

В указанных помещениях находятся системы отопления, водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, которые в силу положений ст. 36 ЖК РФ и пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В мае – июне 2012 года истцом по встречному иску за свой счет выполнены работы по ремонту внутренних инженерных систем отопления и водоснабжения, находящихся в принадлежащем ему помещении, то есть общего имущества многоквартирного дома в связи с его аварийным состоянием.

Для выполнения указанных работ собственником нежилых помещений был заключен договор строительного подряда № 0019.12 от 07.05.2012 с ООО «СК ТехноХОЛДИНГ». Стоимость работ согласно локально-сметному расчету составила 462 943 рубля 50 копеек.

По результатам выполненных работ были составлены справка о стоимости выполненных работ