Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А50-24518/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отмечено судом первой инстанции, в данном случае, обращаясь за предоставлением земельного участка, заявитель просил предоставить ему определенный земельный участок определенного размера в указанном месте (определен адресно и на схеме с поворотными точками).

При таких условиях у ДЗО не было возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать обществу другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка, в том числе ее уменьшения.

Указанные выше обстоятельства соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 по делу № 727/13.

Доводы заявителя, что названные обстоятельства не были указаны в качестве основания для оспариваемого отказа, апелляционным судом отклоняются, поскольку данная информация содержалась в заключении ДГА, на которое имеется ссылка в отказе ДЗО от 13.11.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента земельных отношений администрации города Перми не имелось оснований для удовлетворения заявления общества, поскольку удовлетворение его заявления по формальным основаниям привело бы к нарушению порядка предоставления земельного участка.

Следовательно, оспариваемое решение Департамента земельных отношений администрации города Перми не нарушает каких – либо прав или законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения недействительным, отсутствует.

Основания для обязания Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества также отсутствуют.

Установив, что заявитель по правилам ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоответствия обжалуемого решения положениям действующего законодательства, доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта и не оцененных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 по делу   №А50-24518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров