Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-58017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4539/2015-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-58017/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой  В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "ГАЗПРОМТРАНС": не явились,

от ответчика, ОАО "РЖД": Николаев С.Г. на основании доверенности № 49/12-НЮ от 30.08.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2015 года

по делу № А60-58017/2014, принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС"  (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503757)

о взыскании штрафа за задержку вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 492 840 руб. штрафа, начисленного за задержку уборки вагонов на пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2015 года (резолютивная часть 20.02.2015, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскан штраф за задержку вагонов в сумме 492 840 руб., 12 857 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,5% годовых, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ввиду непредставления с  претензией памяток приемосдатчика, выписки из договора, истцом нарушены положения ст. 120 УЖТ РФ, в связи с чем не соблюден претензионный порядок.

Кроме того,  со ссылками на ст. 55, 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, указал на то, что согласно ст. 100 УЖТ РФ штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. При этом в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенном между истцом и ответчиком сроки на уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования не предусмотрены. С учетом положений ст. 421 ГК РФ, поскольку стороны условие о сроке на уборку вагонов не определили, основания для привлечения перевозчика к ответственности отсутствуют.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа; полагает, что сумма взысканного штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судом не принято во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить (или изменить), либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечил, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Газпромтранс" 02.08.2012 заключен договор № 8/69 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с условиями которого, ответчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов истца с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, на железнодорожные пути общего пользования станции Сургут.

В период с января по март 2014 года ОАО "РЖД" нарушались сроки уборки вагонов, в подтверждение данного обстоятельства представлены акты общей формы.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора и допущена задержка приемки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, претензии истца от 14.04.2014 № 10/19-042014/8 об уплате суммы штрафа оставлены ответчиком без ответа, сумма штрафа ответчиком не уплачена, ООО "Газпромтранс" начислило ответчику штраф в размере 492840 руб. и обратилось в арбитражный суд иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока уборки вагонов и правомерности заявленного истцом требования, а также из отсутствия оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии с п. 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Факт задержки уборки вагонов в январе - марте 2014 года, подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о завершении грузовой операции и передаче вагонов на выставочный путь, копиями ведомостей подачи и уборки вагонов, ведомостей, актами общей формы.

Довод ответчика относительно того, что условиями договора от 02.08.2012 № 8/69 сроки уборки вагонов с пути необщего пользования не предусмотрены, судом не принимается.

Договор № 8/69 от 02.08.2012 исследовался при рассмотрении дела  № А60-38918/2014, условиям данного договора была дана оценка (ст. 69 АПК РФ).

 Так судами при рассмотрении дела № А60-38918/2014 установлено, что из пункта 6 договора от 02.08.2012 № 8/69 следует, что стороны предусмотрели, условие о том, что время, связанное с уборкой вагонов, не должно превышать двух часов с момента приема уведомления о готовности вагонов к сдаче.

В силу п. 3.7 Правил № 26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и согласовывается сторонами в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

По смыслу положений пунктов 3.4-3.6 Правил № 26 двухчасовой минимальный период между приемом уведомления о готовности вагонов к уборке и фактической уборкой вагонов локомотивом перевозчика необходим для технической подготовки перевозчика к уборке вагонов после фактического завершения грузовой операции грузополучателем (грузоотправителем).

На основании положения ст. 47 УЖТ РФ грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную ст. 100 и 101 УЖТ РФ.

Статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов уборки вагонов предусмотрен штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

То обстоятельство, что стороны в договоре № 8/69 от 02.08.2012 не определили срок для подачи вагонов на путь необщего пользования ООО "Газпромтранс", вопреки доводам ответчика, не может означать, что перевозчик имеет право в любой момент производить подачу или уборку вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности и свидетельствовать от отсутствии со стороны ответчика факта задержки подачи или уборки вагонов и освобождения тем самым от ответственности за такую задержку (при этом существенным обстоятельством является тот факт, что вагоны принадлежат на праве собственности истцу).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной названной нормой, необходимо установить наличие определенных в ней обстоятельств - в данном случае факта задержки по вине ответчика уборки вагонов на подъездных путях необщего пользования ООО "Газпромтранс", исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие соответствующего условия в договоре не свидетельствует о невозможности его определения иным образом и не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную уборку вагонов.

Дата вручения оригинала транспортной накладной как начало для исчисления сроков подачи вагонов на пути необщего пользования подтверждена соответствующими штемпелями на железнодорожных накладных. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

В связи с этим, как верно установлено судом первой инстанции у ОАО "РЖД" возникла ответственность в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ, в виде 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона в размере 492 840 руб.

Расчет штрафа, составленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует материалам дела.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Из п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Нормами ст. 797 ГК РФ, ст. 120 УЖТ РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора с перевозчиком до предъявления к нему иска.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии (ст. 120 УЖТ РФ).

В ст. 122 УЖТ РФ закреплено, что порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом - такие Правила утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 № 42.

Согласно ст. 124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Из материалов дела следует, что ответчик на претензию истца не ответил, не запросил дополнительные документы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения с ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, 1 ст. 797 ГК РФ, ст. 120, 122, 123, 124, 125 УЖТ РФ, Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом, Правила предъявления и рассмотрения претензий от 18.06.2003 № 42, п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установив, что по факту просрочки доставки груза истец направил ответчику претензию №10/19-042014/8 от 14.04.2015 с требованием о взыскании пени в соответствии с требованиями действующего законодательства с приложением необходимых и достаточных документов и информацию о перевозке для рассмотрения претензии по существу, при этом ответчик на претензию истца не ответил; учитывая, что на момент разрешения