Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-53334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Представленным в дело платежным поручением от 24.12.2013 №3932 подтверждено, что заказчик перечислил в пользу подрядчика авансовый платеж в размере 521 560 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предоставления подрядчиком в пользу заказчика  встречного удовлетворения по договору (выполнения работ) на сумму авансового платежа, а также учитывая обстоятельства прекращения договорных обязательств вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о безосновательности удержания ответчиком спорных денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что  ООО "НПП Уральские технологии" фактически спорных денежных средств от предыдущего подрядчика не получало, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с условиями соглашения о переводе от 25.12.2013 ЗАО «УралТех» обязалось перечислить соответствующие денежные средства в пользу ООО "НПП Уральские технологии". Доказательств того, что после подписания соответствующего соглашения между ООО "НПП Уральские технологии" и ЗАО «УралТех» имелись разногласия относительно исполнения первоначальным подрядчиком условий пункта 3 соглашения (претензионные  письма и проч.), в деле не имеется.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что по условиям соглашения о переводе от 25.12.2013 ООО "НПП Уральские технологии" приняло на себя обязательства по договору подряда в полном объеме, а право требования заказчика на получение оплаченного им и не отработанного подрядчиком авансового платежа, не может быть поставлено в зависимость от исполнения ЗАО «УралТех» условий, предусмотренных пунктом 3 соглашения.      

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года по делу №А60-53334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

 Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева