Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А71-13169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4472/2015-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                   Дело № А71-13169/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Устиновская»: Альмухамедов И.Ш. – представитель по доверенности от 10.02.2014, паспорт,

от ответчика, открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»: Ускова Т.В. – представитель по доверенности № ЭСБ-083 от 29.09.2014, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Устиновская"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 февраля 2015 года

по делу № А71-13169/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Устиновская" (ОГРН 1121840001414, ИНН 1840006970)

к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Устиновская», г. Ижевск (далее – ООО УК «Устиновская»), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (далее ОАО «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения №Р8112 от 01.06.2014.

В связи с заключением сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 05.02.2015 и уточнением истцом исковых требований, судом урегулированы разногласия по пунктам 2.4.1, 2.4.26, 3.2.3, 5.3, 5.8, 7.1 (абзац 2) договора энергоснабжения №Р8112 от 01.06.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2015 года пункты 2.4.26, 3.2.3 договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.06.2014 № Р8112 приняты в редакции общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Устиновская», г. Ижевск (ОГРН 1121840001414, ИНН 1840006970):

- пункт 2.4.26: исключён;

- пункт 3.2.3: После получения от ИКУ копий жалоб и заявлений потребителей, ГП принимает меры по выявлению причин поставки электрической энергии ненадлежащего качества, и по результатам принятия мер, в течение 10 календарных дней с момента обращения ИКУ, направляет ИКУ ответ по вопросам, находящимся в пределах ответственности ГП.

Пункты 2.4.1, 5.3, 5.8 договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.06.2014 № Р8112 приняты в редакции открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824):

- пункт 2.4.1: Своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора, в том числе оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды, объем которых определен в соответствии с жилищным законодательством РФ;

- пункт 5.3: Расчетным периодом является один календарный месяц. ИКУ производит оплату электроэнергии (мощности) по настоящему договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

- пункт 5.8: В случае если ИКУ в платежных поручениях не указал назначение платежа, ГП вправе полученным платежом погасить задолженность ИКУ в порядке календарной очередности. В этом случае в дальнейшем порядок погашения долга может быть изменен на основании взаимного согласия ГП и ИКУ.

Абзац 2 пункта 7.1 договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.06.2014 № Р8112 исключён.

Истец и ответчик,  не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласен в части урегулирования судом п. 2.4.1 договора. Полагает, что выводы суда противоречат нормам главы 30 ГК РФ, Жилищному кодексу РФ, и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124). В частности, по мнению истца, суд не дополнил указанный пункт об обязанности своевременной оплаты электроэнергии на ОДН предложенной истцом фразой: «либо оплатить объём фактически потреблённой электроэнергии на ОДН, определённый с помощью показаний отдельно установленного прибора учёта».

Истец полагает ошибочной позицию суда о том, что вариант истца не позволяет определить количество энергии, поставленное в МКД, поскольку (по мнению суда) такой прибор не учитывает весь объём электрической энергии  в виде потерь, возникающих во внутридомовых сетях. На ряде домов имеются приборы учёта, являющиеся, по сути общедомовыми приборами учёта (ОДПУ). Данные приборы учитывают весь объём электроэнергии.

Истец просит принять п. 2.4.1 договора энергоснабжения от 01.06.2014 № Р8112 в редакции истца – ООО Управляющая компания «Устиновская» в соответствии с редакцией протокола разногласий от 28.08.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик не согласился со всеми приведёнными им доводами. Ссылаясь на Правила № 354 и Правила № 124, ответчик указал, что действующими нормами предусмотрено два способа учёта фактического потребления электроэнергии: по показаниям коллективных ОДПУ (в случае их наличия), либо расчётным методом (показания индивидуальных приборов учёта (ИПУ), а при их отсутствии нормативы потребления коммунальной услуги, а также объём ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН)).

Приборы учёта, по которым истец предполагает определять объём электроэнергии, обеспечивают учёт лишь той части электроэнергии, которая поставляется для мест общего пользования. Данные приборы учёта не позволяют определить потери во внутридомовых сетях от внешней стены дома (места установки прибора учёта) до индивидуальных приборов потребителей.

 Ответчик не согласился с решением суда в части исключении п. 2.4.26 из текста договора и принятии пункта 3.2.3 в редакции истца. В обоснование  ответчик указывает на неверное применение судом п. 27 Правил № 124.

По мнению ответчика, указанный пункт Правил № 124 не регламентирует, каким образом (в какой форме) должно происходить взаимодействие (обмен информацией) между сторонами в случае принятия общим собранием собственников решения о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Пункт 3.2.3 принят в следующей редакции: «После получения от ИКУ копий жалоб и заявлений потребителей, ГП принимает меры по выявлению причин поставки электрической энергии ненадлежащего качества, и по результатам принятия мер, в течение 10 календарных дней с момента обращения ИКУ, направляет ИКУ ответ по вопросам, находящимся в пределах ответственности ГП».

Ответчик, ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике», указал на недопустимость одновременно иметь на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. Учитывая, что ответчик является гарантирующим поставщиком, имеет заключённый с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.10.2010, предусматривающий мероприятия и сроки выяснения обстоятельств отклонения показателей качества электроэнергии на объектах сетевых организаций, соблюдение срока исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 будет заблаговременно невозможным.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой  указано на необоснованность доводов ответчика, приведённых в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора № 4 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 29.10.2010, протокола разногласий от 21.02.2011.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РПФ.

Дополнительные документы: договор № 4 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 29.10.2010, протокол разногласий от 21.02.2011 возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой сторонами части.

Как следует из материалов дела, ОАО «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала направило в адрес ООО УК «Устиновская» проект договора энергоснабжения от 01.06.2014 № Р8112, который подписан со стороны истца с протоколом разногласий.

Истец, не согласившись с предложенной ответчиком редакцией договора, направил в адрес ответчика протокол разногласий от 28.08.2014, подписанный последним с протоколом урегулирования разногласий.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 05.02.2015.

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения по пунктам 2.4.1, 2.4.26, 3.2.3, 5.3, 5.8, 7.1 (абзац 2) договора энергоснабжения от 01.06.2014 № Р8112.

ООО УК «Устиновская» передало рассмотрение разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.06.2014 № Р8112, в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО УК «Устиновская» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг (ИКУ) и приобретает у ресурсоснабжающей организации (РСО), ОАО «Энергосбыт Плюс», электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и Правил № 124.

Принимая пункт 2.4.1 договора в редакции ответчика, суд первой инстанции указал, что предлагаемый истцом в качестве альтернативного способ учета потребленной на ОДН электроэнергии, исходя из показаний прибора учета на ОДН, не позволяет определить количество энергии, поставленное в многоквартирный дом, поскольку такой прибор не учитывает весь объем электрической энергии в виде потерь, возникающих во внутридомовых сетях. Возложение на ответчика обязанностей по оплате таких потерь является неправомерным. Вместе с тем, предложенная ответчиком редакция спорного пункта договора соответствует действующему законодательству и Правилам № 354. 

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о необходимости исключить пункт 2.4.26 из договора, поскольку пунктом 27 Правил № 124 подробно регламентирован порядок взаимодействия гарантирующего поставщика с собственниками помещений в многоквартирном доме в случае перехода собственников на прямые расчеты с поставщиком электроэнергии.

 Ответчик не привел достаточных доводов, доказывающих необходимость включения спорного пункта в условия договора на предложенных им условиях.

Принимая спорный пункт 3.2.3 в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что  в соответствии с подпунктом "к" пункта 31 Правил № 354 одной из обязанностей исполнителя коммунальных услуг является ведение учета жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учета сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, и срок ответа о результатах таких жалоб установлен 3 рабочих дня со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии).

Ответчик указал, что срок ответа на обращения ИКУ устанавливается по соглашению сторон, в связи с чем, суд, с учетом положений пункта 31 Правил № 354, с целью обеспечения баланса интересов сторон и собственников помещений, пришел к выводу о необходимости установить срок для ответа на обращения ИКУ 10 календарных дней.

Доводы ответчика о том, что предложенный им срок обусловлен сроками, установленными договором с сетевой организацией, которая обязана проводить проверки электрооборудования и электросетей, документально не подтвержден.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заедании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

 В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 Гражданского кодекса при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия,