Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А50-7007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 ответчик, заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного обществом размера процентов не выявлено.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Управляющая компания «Лидер» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет чуть менее половины от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает год, следовательно, нарушение со стороны должника нельзя признать незначительным (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество доказано и подлежало удовлетворению на основании  ст. 348-350  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»  при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению от 05.12.2014 № 201/Н-14 рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 699 кв.м. на 1, 2 этажах 5-этажного кирпичного здания, расположенных по адресу: Пермский край, город Нытва, Проспект Ленина, дом 35, составляет с округлением 8 647 000 руб., рыночная стоимость части 2-этажного с цокольным этажом, кирпичного здания общей площадью 1730,9 кв.м., лит. А, расположенного адресу: Пермский край, город Нытва, ул. Карла Маркса, 71А,  составляет с округлением 11 931 000 руб. (л.д.5 т.2).

С учетом представленных доказательств суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной  на основании заключения судебной экспертизы от 05.12.2014.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011    № 10  «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указал, что для удовлетворения требований истца в сумме 8 935 673 руб. 76 коп. достаточно обратить взыскание на 2-этажное с цокольным этажом, кирпичное здание общей площадью 1730,9 кв.м., лит. А, расположенное адресу: Пермский край, город Нытва, ул. Карла Маркса, 71А,  рыночная стоимость которого составляет с округлением 11 931 000 руб.

Положениями пункта 27 указанного Постановления разъяснено, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Довод ответчика судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку исходя из положений п. 4,5 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стоимость имущества, по которой оно будет реализовано, превысит начальную продажную цену, права ответчика не будут нарушены, поскольку взыскание обращается в пределах суммы удовлетворенных требований.

Доказательства того, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены, и ответчик  на их наличие не ссылается.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика  о неправомерном обращении взыскания на все имущество, указанное в договоре купли-продажи, отклонен судом апелляционной инстанции.

В части взыскания  долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,  процентов на случай неисполнения судебного акта, судебных издержек решение суда не обжаловано, связи с чем законность и обоснованность решения в данной части суд апелляционной инстанции не проверял (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года по делу № А50-7007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Т.В.Макаров

                Г.Л.Панькова