Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А50-7007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2639/2015-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-7007/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца -  Челпанова А.А., доверенность от 19.01.2015,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2015 года

по делу № А50-7007/2014,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел ПФО» (ОГРН 1095906001245, ИНН 5906089952)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН 1115957000257, ИНН 5957015518),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Здоровье» (ОГРН 1085916000499, ИНН 5916020580),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел ПФО» (далее – истец, ООО «Вымпел ПФО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Лидер»)  о взыскании 8 197 287 руб. 90 коп. основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2013 №1-08-02-13, 738 385 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с торгов в предусмотренном действующим законодательством порядке, обеспечивающее исполнение по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2013 №1-08-02-13: нежилые помещения общей площадью 699 кв.м. на 1, 2 этажах 5-этажного кирпичного здания, арх. номер 59/10/2-000-301157-000-103, расположенные по адресу: Пермский край, город Нытва, Проспект Ленина, дом 35, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 647 000 руб.; часть 2-этажного с цокольным этажом, кирпичного здания общей площадью 1730,9 кв.м., лит. А, расположенное  адресу: Пермский край, город Нытва, ул. Карла Маркса, 71А, с  установлением начальной продажной стоимости в размере 11 931 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Здоровье» (далее – ООО «Медицинский Центр «Здоровье»).

Определением суда от 25.07.2014 по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза для определения начальной продажной стоимости имущества. Проведение экспертизы поручено ООО «МВМ-Оценка», Ширинкину А.Ю. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.01.2015 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.01.2015 иск удовлетворен. С ООО «Управляющая компания «Лидер» в пользу ООО «Вымпел ПФО» взыскана задолженность в размере 8 197 287 руб. 90 коп., проценты в сумме 738 385 руб. 86 коп., судебные издержки в сумме 40 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащие ООО «Управляющая компания «Лидер» на праве собственности объекты недвижимости: нежилые помещения общей площадью 699 кв.м. на 1, 2 этажах 5-этажного кирпичного здания, арх. номер 59/10/2-000-301157-000-103, расположенные по адресу: Пермский край, город Нытва, Проспект Ленина, дом 35, путем  реализации на открытых торгах, установлена начальная продажная стоимость в размере 6 917 600 руб.; часть 2-этажного с цокольным этажом, кирпичного здания общей площадью 1730,9 кв.м., лит. А, расположенного адресу: Пермский край, город Нытва, ул. Карла Маркса, 71А, путем  реализации на открытых торгах,  установлена начальная продажная стоимость в размере 9 544 800 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере  8 197 287 руб. 90 коп., с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 23.01.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, просит обратить  взыскание на часть предмета залога - часть 2-этажного с цокольным этажом, кирпичного здания общей площадью 1730,9 кв.м., лит. А, расположенного адресу: Пермский край, город Нытва, ул. Карла Маркса, 71А, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 9 544 800 руб., снизить размер процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик со ссылкой на п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10  «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указал, что для удовлетворения требований истца в сумме 8 935 673 руб. 76 коп. достаточно обратить взыскание на указанное имущество.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, доказательства, подтверждающие, что реализация одного объекта недвижимости позволит суду восстановить нарушенное право истца, ответчиком не представлены.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между ООО «Медицинский центр «Здоровье» (продавец) и ООО «Управляющая компания «Лидер» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1-08-02-2013, в соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и  оплатить в соответствии с условиями договора имущество: нежилые помещения общей площадью 699 кв.м. на 1, 2 этажах 5-этажного кирпичного здания, арх. номер 59/10/2-000-301157-000-103, расположенные по адресу: Пермский край, город Нытва, Проспект Ленина, дом 35; часть 2-этажного с цокольным этажом, кирпичного здания общей площадью 1730,9 кв.м., лит. А, расположенного адресу: Пермский край, город Нытва, ул. Карла Маркса, 71А.

В соответствии с пунктами  2.1, 2.2 договора купли-продажи общая стоимость имущества составляет 18 000 000 руб., из которых 200 000 руб. перечислены по предварительному договору о покупке недвижимости, оставшаяся сумма уплачивается продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 10 договора в следующем порядке: 50% предоплата в размере 8 900 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента заключения данного договора, оставшиеся 50% в размере 8 900 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора.

В силу п. 3.1. договора имущество передается по акту приема-передачи в течение 3 календарных дней с момента подписания договора и до сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности (л.д. 19- 22 т.1)

Согласно акту приема-передачи от 27.02.2013 имущество передано обществом «Медицинский центр «Здоровье» ответчику (л.д. 23 т.1)

Покупатель исполнил обязательство по оплате частично в сумме 9 738 340 руб., в том числе  по платежным поручениям от 08.02.2013 №11 в сумме 8 900 000 руб., от 12.03.2013 №36 в сумме 638 340 руб., по предварительному договору от 21.11.2012  уплатил 200 000 руб.

Право собственности ответчика на переданное по договору имущество зарегистрировано  07.03.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 25, 26).

Также 07.03.2013  в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрирована ипотека в силу закона.

Стоимость имущества в сумме 8 261 660 руб. покупатель продавцу своевременно не уплатил.

 02.09.2013 между ООО «Медицинский центр «Здоровье» (кредитор) и ООО «Вымпел ПФО» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого, кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к ООО «Управляющая компания Лидер» (должник)  в размере, определенном сторонами в п.1.1.3 договора купли-продажи от 07.02.2013 №1-08-02/2013, в том числе  уплаты долга в сумме 8 261 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  право залогодержателя на заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом купли-продажи (п. 1.1. договора, л.д. 60-61 т.1).

Отметкой на договоре от 22.11.2013 подтверждается осуществление государственной регистрации уступки права требования по договору купли-продажи (л.д. 61 т. 1).

Решением Арбитражного  суда Пермского края от 27.05.2014  по делу №А50-899/2014  с ООО «Вымпел-ПФО»  в пользу ООО Управляющая компания «Лидер» взыскана задолженность в сумме  64 372 руб. 10 коп. Произведен  зачет взысканной суммы в счет оплаты оставшейся суммы долга по договору купли-продажи от 07.02.2013  №1-08-02/2013.

Неисполнение ООО «Управляющая компания Лидер» обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества 07.02.2013 № 1-08-02-2013 в сумме 8 197 287 руб. 90 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 488 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Медицинский центр «Здоровье» свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2013 № 1-08-02-2013 исполнило, переход права собственности ООО «Управляющая компания «Лидер» на имущество, являющееся предметом указанного договора, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора уступки прав требования от 02.09.2013 не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Принимая во внимание условия договора уступки прав требования от 02.09.2013, истец вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Доказательств уплаты истцу задолженности в сумме 8 197 287 руб. 90 коп.

 ответчик не представил. Размер задолженности подтвержден материалами дела.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 14.04.2014 составляют 738 385 руб. 86 коп., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов подтвержден материалами дела, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения и уменьшением размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки