Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А50-24494/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3469/2015-АК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                   Дело №А50-24494/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «АВ-Запад» (ОГРН 1115904001080, ИНН 5904239169): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал», общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс», индивидуального предпринимателя Мейтеса В.И., общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-связь», Министерства транспорта Пермского края, общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Прикамья», Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ваш попутчик», индивидуального предпринимателя Мансуровой Е. Н.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «АВ-Запад»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года

по делу №А50-24494/2012,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ-Запад»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал», общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс», индивидуального предпринимателя Мейтеса В.И., общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-связь», Министерства транспорта Пермского края, общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Прикамья», Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ваш попутчик», индивидуального предпринимателя Мансуровой Е. Н.

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Запад» (далее – заявитель, общество, ООО «АВ-Запад») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.10.2012 г. по делу № 345-12-А, в части относящейся к ООО «АВ-Запад», и вынесенное на его основании предписание по делу № 345-12-А о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 25.10.2012 в отношении ООО «АВ-Запад».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов. Указывает, что суд не учел, что антимонопольный орган не исследовал объем услуг, предоставляемых автовокзалом по каждому договору с перевозчиками; принцип исчисления оплаты услуг Автовокзалов, построенный на процентном отношении стоимости проданных билетов перевозчиков, является сложившейся, повсеместной и общепризнанной практикой при заключении договоров на оказание услуг Автовокзала. Поясняет законность и обоснованность принципа установления размера вознаграждения за услуги автовокзала в зависимости от процента к стоимости проданного билета; ссылается на то, что трудоемкость и затраты Автовокзала при оказании им своих услуг соотносятся с дальностью маршрута; считает, что изменение данного принципа невыгодно для перевозчиков и повлечет негативные социальные последствия. Указывает, что выводы антимонопольного органа о делимости услуг автовокзала противоречат нормативному регулированию, а предоставление услуг перевозчикам только по некоторым из них является технологически несостоятельным, а также на невозможность предусмотреть цену каждой услуги по каждому автовокзалу в связи с сезонным фактором. Принцип ценообразования в виде фиксированной стоимости, предложенный антимонопольным органом, противоречит принятой системе ценообразования тарифов на перевозку пассажиров и багажа. Ссылается на экспертное заключение аудиторской фирмы об обоснованности применения расчетов за обслуживание перевозчиков в процентном отношении от стоимости проданных билетов.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Пермское УФАС России поступили обращения хозяйствующих субъектов, осуществляющих автобусные перевозки пассажиров и багажа на маршрутах пригородного и междугородного сообщений: ООО «Автоальянс», ИП Мейтеса В.И. и ООО «Транспорт-связь», с жалобой на действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих с конца 2011 года деятельность по оказанию услуг автовокзалов на территории Пермского края: ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад» и ООО «АВ-Реал». Антимонопольный орган возбудил дело № 345-12-А, рассмотрев которое 11.10.2012 (в полном объеме решение изготовлено 25.10.2012) вынес решение, которым, в том числе, в силу ст. 5 Закона о защите конкуренции признал положение ООО «АВ-Запад» доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Кудымкар, г. Верещагино, с. Сива, с. Карагай, п. Северный Коммунар Сивинского муниципального района Пермского края; в силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признал положение ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Реал» в составе группы лиц доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми; признать действия ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Реал» по установлению стоимости услуг автовокзалов по договорам с Перевозчиками в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на услуги Перевозчиков нарушением пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Также решено было выдать ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Реал» предписание об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем изменения порядка ценообразования стоимости услуг автовокзалов для перевозчиков, а именно: не устанавливать стоимость услуг автовокзалов в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на перевозку пассажиров и багажа автобусами регулярных маршрутов.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание по делу № 345-12-А, которым предписал ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Реал» прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (автостанций), а именно: не устанавливать экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные цены (тарифы) на одну и ту же услугу автовокзала (автостанции); не создавать дискриминационные условия для Перевозчиков; и совершить следующие действия: изменить порядок ценообразования стоимости услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов для перевозчиков; не устанавливать стоимость услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов; представить в Пермское УФАС России на согласование расчеты стоимости услуг автовокзалов для Перевозчиков для каждого автовокзала, автостанции, кассового пункта отдельно по каждой услуге, предоставляемой автовокзалом (автостанцией, кассовым пунктом) Перевозчикам; в течение 10 дней с момента утверждения Пермским УФАС России стоимости услуг автовокзалов для Перевозчиков довести до Перевозчиков информацию об изменении порядка ценообразования стоимости услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, вынесенными в его отношении, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которые изготавливаются одновременно с решением и немедленно направляются или вручаются лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (ст. 50 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6), создание дискриминационных условий (п. 8), при этом согласно п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия считаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Субъектом предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п. 2 Правил перевозки и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, автовокзалом признается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Согласно п. 1 Типового положения об автобусном вокзале (автостанции) Министерства автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 №