Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-52592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с Правилами.

Анализируя вышеназванные требования Основных положений N 442, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать соблюдение требований пункта 193 Основных положений в части порядка составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Между тем как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований действующего законодательства (пункт 193 Основных положений N 442) акты от 01.07.2013, 06.08.2013, 09.09.2013 составлены в отсутствие представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии (со стороны ответчика не подписаны). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был уведомлен о месте и времени составления актов безучетного потребления и присутствовал при их составлении (ст. 65 АПК РФ).

Подписи незаинтересованных лиц в актах в данном случае не свидетельствуют о составлении актов в соответствии с требованиями Основных положений N 442. Исходя из содержания пункта 193 Основных положений N 442, поскольку два незаинтересованных лица при составлении акта должны удостоверить отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта.

Таким образом, акты от 01.07.2013, 06.08.2013, 09.09.2013 о бездоговорном (безучетом) потреблении электрической энергии составлены с нарушением порядка, предусмотренного законодательством (в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление, его подписи, либо указания на отказ от дачи объяснений и подписания акта с изложением причин такого отказа), в связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, они обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о бездоговорном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из императивности требований законодательства к правилам и процедуре фиксации бездоговорного (безучетного) потребления, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что отказом в удовлетворении иска в рамках настоящего дела (учитывая отказ в удовлетворении требований истца  к ОАО «МРСК Урал» в рамках дела № А60-5490/2014) является нарушением права на защиту нарушенных прав истца, не принимаются апелляционным судом, поскольку нарушение процедуры фиксации соответствующего факта (императивная норма закона), не исключает наступление неблагоприятных последствий для лица, допустившего такое нарушение (в том числе в виде отказа в удовлетворении иска).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил также и то, что представленные истцом расчеты неучтенного потребления соответствуют п. 195 Основных положений для определения безучетного потребления, а не бездоговорного, соответственно расчет истца бездоговорного потребления не соответствует п. 196 Основных положений, которым определен порядок определения бездоговорного потребления.

Более того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  при рассмотрении дела № А60-5490/2014, установлено, что точка поставки ТП-133 была исключена из договора электроснабжения между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ИП Баландиным С.В., в связи с окончанием договора аренды и продажей части объектов.

Третьим лицом ОАО "Свердловэнергосбыт" в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 16.05.2011, 28.11.2011, которыми точки поставки ТП-131 и ТП-133 исключены из указанного договора на основании обращения потребителя ИП Баландина С.В. в связи со сменой собственника имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по оплате бездоговорного потребления в силу закона лежит на собственнике имущества и в том случае, если ИП Баландин С.В. в спорный период не являлся собственником энергопринимающего имущества, присоединенного к ТП-133, он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод истца о том, что ему не было известно об исключении спорной точки поставки из договора энергоснабжения, не принимается, учитывая, что ООО «САБ» являлось истцом в рамках дела № А60-5490/2014.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-5490/2014 установлено, что указанный в актах о безучетном потреблении энергии от 01.07.2013, 06.08.2013, 09.09.2013 счетчик № 317590 согласно акту разграничения балансовой принадлежности между ИП Баландиным С.В. и сетевой организацией ООО "Регионлес", установлен в ВРУ-0,4кВ источник питания ТП-129, а счетчик № 046247 установлен в ВРУ-0,4 кВ источник питания ТП-131, в отношении которых проверка не проводилась.

Учитывая, что из актов о безучетном потреблении энергии от 01.07.2013, 06.08.2013, 09.09.2013, приложенных к иску, следует, что вышеперечисленные приборы учета расположены на ТП-133,  данные акты безучетного потребления не соответствуют действительности и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Каких-либо иных документов в обоснование своих доводов, истцом в материалах дела не представлено (ст. 8, 9 65 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что  истец не представил доказательств противоправного поведения ответчика, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков истца. Учитывая, что факт противоправного поведения ответчика (причинителя убытков), а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков не подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 3 216 190 руб. 49 коп. на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

         Иные доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не содержат материально-правового обоснования, влекущего отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела, которым в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Принимая во внимание, что определением от 30.03.2015 ООО «САБ» предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на сок до окончания рассмотрения дела, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «САБ» в доход  федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу № А60-52592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САБ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Д.Ю.Гладких