Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-48057/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покупатель обязан вызвать в письменной форме представителя поставщика не позднее 48 часов после обнаружения несоответствия.

            Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом по встречному иску, поставленный товар был принят покупателем без каких-либо замечаний, то есть при приемке каких-либо претензий по качеству поставщику предъявлено не было.

            В судебных заседаниях суда  первой инстанции  истец по встречному иску пояснял, что несоответствие по качеству было выявлено в процессе механической обработки приобретенной продукции.

            Согласно п. 4.8 договора поставки для проверки качества продукции при ее приемке производится отбор проб (образцов продукции), если это предусмотрено ГОСТами, Инструкцией П-7. Отбор проб, а также проведение их анализа осуществляется покупателем. В случае неявки представителя поставщика покупатель должен направить поставщику акт отбора проб и заключение по результатам анализа.

           Пунктом 4.9 договора установлено, что претензии к поставщику по качеству продукции, в том числе по скрытым дефектам, имеет право предъявить только покупатель по договору в течение 140 дней с даты исполнения обязанности поставщика по передаче поставке продукции, по количеству – в течение 60 дней с даты исполнения обязанности поставщика по поставке продукции. Забракованная продукция, как в состоянии поставки, так и в процессе производства должна быть предъявлена поплавочно с указанием номеров сертификатов. В  претензии  необходимо указать  идентификационный  номер продукции  со  ссылкой  на соответствующий  номер счета-фактуры ,  выставленного поставщиком для  оплаты  продукции.

            Пунктом 4.15 договора установлено, что в случае выявления несоответствующей продукции по скрытым дефектам необходимо предоставлять заключения (протоколы) о проведении контроля неразрушающими методами. В случае выявления несоответствующей продукции по поверхностным дефектам, недопустимым требованиям ГОСТ 31334-2007 необходимо предоставлять в электронном виде фотографии дефектов с приложением масштабной линейки.

           Пунктом 26 Инструкции N П-7 определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

            Поскольку договором поставки металлопродукции стороны предусмотрели осуществление приемки товара и  выявления  иных  недостатков  в  нем в  соответствии с  указанными условиями , их выполнение в  целях  предъявления  претензий  к  качеству  поставленной продукции , является обязательным.

            Кроме того, в соответствии с п. 4.10 договора в случае возникновения разногласий между поставщиком и покупателем относительно качества продукции, определение ее соответствия производится специализированной организацией, согласованной сторонами.

             Как было установлено судом первой  инстанции , при обнаружении брака истцом по встречному иску были составлены акты приемки по качеству и комплектности, в которых указано на проверку качества по определенным УПЗ.

При этом в  нарушение вышеуказанных условий договора поставки , установленный положением п. 4.8 договора поставки в порядке п. 26 - 29 Инструкции N П-7 отбор образцов покупателем не производился, акт отбора не составлялся, равно как и определение соответствия продукции по качеству специализированной организацией, согласованной сторонами, в порядке п.4.10 договора не производилось, каких-либо действий по согласованию такой организации истцом по встречному иску не предпринималось.

             Следовательно, при нарушении ООО «НПО «Уралподшипник» условий договора о приемке продукции, а  также о выявлении недостатков  в  поставленном  товаре , не позволяющих  установить принадлежность отобранных истцом по встречному иску экземпляров к произведенным поставкам в  согласованном  договором порядке, суд  первой  инстанции обоснованно счел  невозможным и проведение какой-либо экспертизы спорной продукции,  а  также  недоказанными  требования о  взыскании  с  ОАО «Уральская кузница» стоимости забракованной продукции.

             Доводы истца по встречному иску о том, что дефекты продукции были выявлены не в процессе внешней приемки, а в процессе механической обработки,  также  были  предметом  исследования  суда  первой  инстанции и  обоснованно  отклонены, поскольку названные истцом виды брака могли быть выявлены при надлежащем проведении приемки товара и  при надлежащем  оформлении дефектов с  соблюдением  п. 4.8-4.10,  п. 4.15 договора поставки .

            При этом определением от 04.02.2015 суд первой  инстанции  обязывал ООО «НПО «Уралподшипник» как истца по встречному иску представить чертежи на спорную продукцию, пояснения относительно методологии проведения приемки по качеству и установления брака, доказательства соблюдения порядка приемки спорной продукции по качеству применительно к условиям договора поставки, однако, указанное определение ООО «НПО «Уралподшипник» исполнено не было .

            Следовательно ,  основания  для  переоценки вывода суда  первой  инстанции о том, что истец по встречному иску в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал надлежащими достоверными и бесспорными доказательствами факт несоответствия по качеству поставленной ответчиком по встречному иску продукции, у  суда  апелляционной  инстанции отсутствуют.

            Также ООО «НПО «Уралподшипник» не  согласен с  выводами  суда  первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости услуг по ответственному хранению , так как ,  по его  утверждению, истец  после  длительной  переписки все таки вывез  ее  с  территории склада ответчика. 

            Статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственное хранение товара, не принятого покупателем, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара и в этом случае он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

            Пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

            Таким образом, пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя при приемке товара на ответственное хранение на возмещение фактических расходов, связанных с этим хранением, возвратом или реализацией.

            Следовательно, истец по встречному иску должен доказать факт несения таких расходов и подтвердить их документально.

            Определением от 21.01.2015 суд первой инстанции  обязывал истца по встречному иску обосновать расчет стоимости услуг ответственного хранения.

            В подтверждение факта несения расходов на ответственное хранение истцом по встречному иску представлен расчет стоимости ответственного хранения забракованной продукции, складывающийся из стоимости ответственного хранения за день умноженной  на стоимость продукции умноженной  на  0,3% умноженного  на количество дней хранения.

            Однако, обоснования показателей данного расчета, а равно доказательств того, что непринятая продукция была фактически помещена на ответственное хранение, истцом по встречному иску  ни суду  первой  инстанции ,  ни суду  апелляционной инстанции  представлено не было.

           При этом, доказательств принятия каких-либо действий по фактическому возврату (п.3 ст.514 ГК РФ) товара, не являющегося спорным в рамках настоящего дела, истец по встречному иску не представил. Данная не спорная продукция была вывезена самим поставщиком.

            Мотивов и  ссылок  на  доказательства  ,  в связи  с  наличием   которых ответчик  по  первоначальному  иску  не согласен  с  отказом  суда  первой  инстанции в  удовлетворении встречного  иска в  указанной части  апелляционная  жалоба  также не содержит.

           Учитывая , что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит документально  обоснованные доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе подлежит  отнесению на  ее  заявителя.    

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-48057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова