Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А50-23651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4513/2015-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                              Дело № А50-23651/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца – ООО «МИЛОР»: Еловикова Ю.С., (паспорт, доверенность от 26.01.2015),

от ответчика – ООО «Автоком»: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автоком»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года

по делу № А50-23651/2014,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИЛОР» (ОГРН 1075904008751, ИНН 5904164812)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком» (ОГРН 1125906000494, ИНН 5906112320)

о взыскании предоплаты за автотранспортные услуги по перевозке груза по договору-заявке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИЛОР»  (далее - ООО «МИЛОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее - ООО «Автоком», ответчик) о взыскании 140 000 руб. 00 коп. предоплаты за автотранспортные услуги по перевозке груза согласно договора-заявки № 1520/П от 02.04.2014 ввиду неоказания услуг, 5 369 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 13.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 127 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 369 83 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 641  руб. 00 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание представленная ответчиком справка от 17.02.2015 № 35, из которой следует, что перевозка негабаритного груза, превышающего вес 20 т составляет 78-84 руб/1 км.; также не принято во внимание, что перевозимый груз имеет 9 класс опасности.

Оспаривает вывод суда о том, что ответчиком не доказано расстояние, которое проехало транспортное средство до места разгрузки, поскольку информация о длине автомобильного маршрута от Перми до Новосибирска является общедоступной информацией и не нуждается в доказывании.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва на 1 день с целью представления ответчику времени для подготовки расчета стоимости перевозки груза.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «МИЛОР» (Заказчик) и ответчиком - ООО «Автоком» (Перевозчик) заключен договор-заявка от 02.04.2014 № 1520/П на осуществление перевозки груза (сырьё для полистирола, 22-24 тонны) по маршруту: г. Пермь – г. Новосибирск – г. Якутск. Согласованы: транспортное средство МАЗ г/н В 991 ОК 159, п/п г/н АО 3097/59 под управлением водителя Молчанова А.И.; дата и время погрузки 04.04.2014 с 09-00 до 18-00 г. Пермь, грузоотправитель ООО «ТД Гарант», 15.04.2014 загрузка г. Новосибирск, грузоотправитель ЗАО «Сатурн-Новосибирск»; дата и время разгрузки 22.04.2014 с 09-00 до 18-00 г. Якутск, согласно ТТН; стоимость услуг и форма оплаты - 440 000 руб., безналичный расчет с НДС, 1-5 б/дней по факту выгрузки, аванс 200 000 руб. по факту загрузки, 1-2 б/дней (л.д. 19).

ООО «Автоком» на оплату аванса был выставлен счет № 2 от 06.04.2014 (л.д. 20), оплата произведена ООО «МИЛОР» по платежному поручению № 1 от 09.04.2014 в сумме 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Вместе  с тем, услуги по перевозке груза согласно договору-заявке ООО «Автоком» оказаны не в полном объеме, перевозка осуществлена лишь по маршруту г. Пермь - г. Новосибирск, поскольку, в связи с нарушением срока разгрузки в г. Новосибирске, истец отказался от дальнейших услуг ответчика. По расчету истца стоимость перевозки по маршруту г. Пермь - г. Новосибирск составляет 60 000 руб. 00 коп., в связи с чем, ответчик обязан возвратить стоимость неотработанного аванса в размере 140 000 руб. 00 коп. (200000-60000).

Относительно обстоятельств перевозки из материалов дела следует, что согласно товарной накладной № Р0015465 от 07.04.2014 груз был принят к перевозке 07.04.2014 (с задержкой на 3 дня) (л.д. 57-58), во время перевозки транспортное средство из-за технической неисправности (сбой электроники, поломка панели управления) прибыло в г. Новосибирск только 21.04.2014 (с 15.04.2014 по 21.04.2014 ТС стояло на ремонте), доставка груза в г. Якутск в согласованный сторонами срок до 22.04.2014 была невозможна (л.д. 55-56).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке вверенного ему груза, наличие образовавшейся задолженности ввиду невозврата части аванса, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, в отсутствие бесспорных доказательств того, какое расстояние транспортное средство проехало до места разгрузки, а также доказательств того, что перевозимый груз являлся негабаритным, отклонил доводы ответчика и пришел к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о возврате суммы предварительной оплаты частично – в размере 127 500 руб. 00 коп., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 369 83 коп.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав возражения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания ответчиком услуг по маршруту г. Пермь – г. Новосибирск, сторонами не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли по размеру подлежащей возврату ответчиком истцу суммы.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты № 027-ст от 27.01.2015 по определению рыночной стоимости грузоперевозок по состоянию на апрель 2014 года, представленной истцом, рыночная стоимость грузоперевозки автомобильным транспортом – фура, г/п 20-22 тн, тент, полная загрузка (товар весом 20 160 кг), по маршруту г. Пермь – г. Новосибирск составила 60 000 – 85 000 рублей (с учетом НДС).

Из содержания справок транспортных компаний ООО «Сигма», ООО «УралГлавТранс», ООО «РосПромТорг» следует, что  стоимость доставки груза по указанному маршруту по определенным параметрам составляет 61000-63000 рублей (л.д. 83-86).

Исходя из возражений ответчика, стоимость перевозки негабаритного груза, коим является сырье для полистирола, по осуществленному маршруту составляет не менее 200 000 руб., в подтверждение чего он представил справку ООО «Урал-Автоэкс» от 17.02.2015 № 35 (л.д.111), из которой следует, что согласно имеющихся сведений о предложениях услуг по перевозке грузов автотранспортом, перевозка негабаритного груза, превышающего вес 20 т (до 25т) составляет 78-84 руб./1 км.; при перевозке опасного груза применяются повышенные коэффициенты и стоимость услуг в этом случае договорная.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, какое фактическое расстояние транспортное средство проехало до места разгрузки (с целью определения стоимости перевозки исходя из стоимости 1 км); а также не представлено доказательств того, что перевозимый груз являлся негабаритным.

Доказательств того, что внесенный истцом аванс в размере 200 000 руб. 00 коп. полностью отработан, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал требования истца обоснованными, при этом исходил из стоимости услуг перевозки по маршруту г. Пермь – г. Новосибирск, которая согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты № 027-ст от 27.01.2015 составляет 60000 – 85 000 рублей (с учетом НДС), принимая во внимание среднее значение, определил стоимость перевозки в 72 500 руб. (85000-60000=25000/2=12500+60000=72500).

Поскольку, обязательство ответчика по возврату неотработанного аванса своевременно не исполнено, истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 369 руб. 83 коп. за период с 22.04.2014 по 13.11.2014 согласно представленного расчета (116000 * 8,25% / 360 * 202 дня = 5369,83).

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Расчет судом проверен и признан не нарушающим права ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя на справку ОАО «УралАвтоэкс» от 17.02.2015 № 35 отклоняется ввиду того, что в справке не указано конкретное транспортное средство (вид) осуществляющее перевозку, не указан маршрут перевозки, на какую дату приведена цена, кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, какое расстояние фактически проехало транспортное средство ответчика до места разгрузки, а также доказательств того, что перевозимый груз является негабаритным. Ссылка ответчика на источник в сети Интернет о минимальной длине автомобильной дороги, на карты дорог РФ судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку фактически пройденное расстояние может не совпадать с длиной маршрута, указанного в справочных источниках информации.

Согласно справке ООО «УралАвтоэкс» № 35 от 17.02.2015 на которую ссылается ответчик, при перевозке опасного груза применяются повышенные коэффициенты и стоимость услуг в этом случае договорная. Между тем, справка ООО «УралАвтоэкс» № 35 от 17.02.2015 не содержит указания на конкретную стоимость перевозки опасного груза, размерах принимаемых в этом случае коэффициентов, либо расчёта стоимости услуг по спорной перевозке.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств, в том числе расчета стоимости перевозки.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы