Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-50486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4154/2015-АК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                   Дело №А60-50486/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»  (ОГРН  1027739301050, ИНН 7715228310): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ОГРН  1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года

по делу № А60-50486/2014,

принятое судьей Дегонской Н. Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо,  административный орган) от 12.08.2014 №01-08-13/7689 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что экспертное заключение о несоответствии качества договора страхования санитарно-гигиеническим требованиям составлено с нарушением СанПиН 1.2.1253-03. Кроме того, ссылается на неприменимость к тексту договора страхования требований СанПиН 1.2.1253-03.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение гражданина Панфилова Ю.А. с жалобой на нарушение прав потребителя при потребительском кредитовании ОАО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

По данному факту в отношении ОАО «Альфа-Банк» возбуждено дело об административном правонарушении №01-08-13/3823 от 22.04.2014 и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования определением №01-08-01-№01-08-13/3823 назначено проведение экспертизы с целью определения соответствия Анкеты-Заявления на получение Карты с фиксированным ежемесячным платежом в ОАО «Альфа-Банк» Панфилова Ю.А.; Уведомления об индивидуальных условиях кредитования №M0LC3610S13080201293 c заявлением клиента на перечисление денежных средств №M0LC3610S13080201293, полиса-оферты №M0LC3610S13080201293, Графика платежей, Анкеты Клиента, приобретающего Индивидуальный Пакет услуг «АЛЬФА-ХРАНИТЕЛЬ» СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых»; СанПиН 1.2.976-00 «Гигиенические требования к газетам для взрослых».

Определением от 22.05.2014 срок административного расследования был продлен.

Кроме того в рамках административного расследования были проанализированы сайты ОАО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

23.06.2014 административным органом в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 12.08.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб.

12.08.2014 заявителю выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей №01-08-13/7689, согласно которому в срок до 02.02.2015 предписано обеспечить удобочитаемость текста договора в целях соблюдения прав потребителей (неопределенного круга лиц), в том числе Панфилова Ю.А., на получение информации об оказании услуг страхования.

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно пп.1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между исполнителями услуг и их клиентами осуществляются на основе договоров. Информация подлежит указанию в оформленном в письменном виде договоре, а дополнительно может быть разъяснена (представлена) иным образом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие Части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статей 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен с Панфиловым Ю.А. договор страхования в виде полиса-оферты по программе «Страхование жизни держателей карты с фиксированным ежемесячным платежом + Защита от потери работы и дохода» Вариант Стандарт 1) №M0LC3610S13080201293, при этом Панфилову Ю.А. не была представлена полная и достоверная информация об условиях оказания услуг страхования.

В предписании отражено, судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках административного расследования было назначено проведение экспертизы с целью определения соответствия Анкеты-Заявления на получение Карты с фиксированным ежемесячным платежом в ОАО «Альфа-Банк» Панфилова Ю.А.; Уведомления об индивидуальных условиях кредитования №M0LC3610S13080201293 c заявлением клиента на перечисление денежных средств №M0LC3610S13080201293, полиса-оферты №M0LC3610S13080201293, Графика платежей, Анкеты Клиента, приобретающего Индивидуальный Пакет услуг «АЛЬФА-ХРАНИТЕЛЬ» СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых»; СанПиН 1.2.976-00 «Гигиенические требования к газетам для взрослых».

Согласно экспертному заключению №02-01-12-11/1851 от 06.05.2014 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» представленный документ полис-оферта не соответствует требованиям п. 3.1.9, 3.2.4, СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Пунктом 3.1.9, 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» дефекты, приводящие к искажению или потере информации, ухудшающие удобочитаемость и/или условия чтения, в издании не допускаются: непропечатка (потеря элементов изображения), нечеткая, бледная печать, «рваное очко», смазывание, отмарывание краски, сдвоенная печать, забитые краской участки, пятна, царапины; затеки клея на обрезы или внутрь блока, вызывающие склеивание страниц и повреждение текста или иллюстраций при раскрывании. В изданиях второй категории шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2. Минимальная длина строки в справочных изданиях должна быть не менее 41 мм.

Из совокупности норм ст. 161 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

В этой связи, предписание содержит ссылку на необходимость учитывать исполнителю по аналогии права общие требования СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Апелляционный суд отмечает, что, действительно, в силу п. 1.3 указанных СанПиН их действие напрямую не распространяется на тексты договоров, между тем, правильным является вывод административного органа и суда о том, что текст, содержащий информацию об условиях оказания услуг, должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.

Из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении договора страхования, так как СанПиН 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления, а также распространяются на издания книжные текстовые (далее издания) для взрослых читателей от 18 лет и старше, к которым и относится по своему назначению и текст договора, оформляемого с потребителями.

Мелкий шрифт договора является нарушением прав потребителей, так как затрудняет визуальное восприятие текста. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, и, как ранее было отмечено, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги.

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в договор с потребителем бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.

Обществом не доказано, что им обеспечена возможность свободного прочтения информации об условиях оказания услуг любым потребителем, тогда как необеспечение удобочитаемости исследованных текстов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о несоответствии экспертного заключения, сделанного на основании копии договора страхования, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в качестве экспертной организации было привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», которое вправе проводить экспертизу документов, что подтверждается аттестатом аккредитации №POCC.RU.0001.510116 от 17.05.2013 со сроком действия до 17.05.2016.

В представленном экспертном заключении не усматривается наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам.

Ссылка апеллятора на проведение экспертизы по копии документа несостоятельна, поскольку представленный документ в копии позволял экспертам провести его исследование по поставленным вопросам.

Иного обществом не доказано.

Таким образом, общество не обеспечило должного соблюдения прав потребителей при доведении информации в рамках оказания услуг страхования, поскольку отображение содержания договора меньше минимального размера, установленного санитарными правилами