Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-50134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТрансТоргСервис» (далее – контрагент), а также доказательства налогового органа, пришел к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Так, в ходе проверки выявлено, что по адресу регистрации контрагента находится 53 организации. Указанный в ЕГРЮЛ руководитель ООО «ТрансТоргСервис» – Сапегин Е.В. – при допросе его сотрудником органа внутренних дел пояснил, что работает в должности слесаря на заводе, по предложению коллег согласился оформить на себя ООО «ТрансТоргСервис» за вознаграждение в сумме 3500 руб., фактически руководством организации не занимался, об ООО «Трансконтинент», его руководителе Аввакумове О.Б. ничего не знает; летом 2011г. подал в налоговый орган заявление о том, что руководителем ООО «ТрансТоргСервис» не является (л.д.103-104).

Согласно информационным ресурсам инспекции, контрагент за спорный период (4 квартал 2012г.) налоговую отчетность не представлял, последняя отчетность сдана за 2011 год с нулевыми показателями; по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «ТрансТоргСервис» никогда не находилось.

В подтверждение права на вычет налогоплательщик представил накладную от 03.12.2013 на передачу такого товара, как «программы на компьютерных дисках», стоимостью 31 724 300 руб., в том числе НДС – 4 839 300 руб., счет-фактуру без указания года его выставления (л.д.143-145), договор поставки от 03.12.2012.

Поскольку заявленный в счете-фактуре контрагент спорную операцию с налогоплательщиком не подтвердил, указанный недостаток счета-фактуры (неуказание года его выставления при том, что товарная накладная подтверждает передачу товара лишь в 2013г.) сам по себе является основанием для отказа в предоставлении налогового  вычета за 4 квартал 2012г. (пункт 5 статьи 169 НК РФ с учетом второго абзаца пункта 2 указанной статьи).

Между тем налоговому органу в ходе проверки не удалось разыскать и самого налогоплательщика, его руководителя; в результате выхода на место, указанное в ЕГРЮЛ как место нахождения налогоплательщика (г.Екатеринбург, ул. Каманина, дом 15, оф. 30), установлено, что здесь располагается жилой дома, собственник которого про ООО «Трансконтинент» никогда не слышал.

По информации, представленной банком, в котором открыт расчетный счет общества, с момента открытия данного счета (создания юридического лица) и по 12.03.2013 движения денежных средств по расчетному счету не было (стр.8 акта проверки).

Налогоплательщиком представлена в инспекцию единственная налоговая декларация – по НДС за 4 квартал 2012г., в которой и заявлена к возмещению спорная сумма налога. Иной отчетности, в том числе бухгалтерской, к моменту проведения проверки не представлялось. Среднесписочная численность общества за 2012г. составила 0 человек.

Таким образом, налоговым органом установлено сразу несколько обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа налогового органа в возмещении НДС.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года по делу № А60-50134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов