Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А71-15246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на условиях займа в рамках исполнения договора займа от 15.09.2011 № 1-3/1087 на сумму 54500000 руб. подтвержден платежными поручениями  от 16.09.2011 № 965 на сумму 47930000 руб.,  от 16.09.2011 № 966 на сумму 2580000 руб., от 16.09.2011 № 967 на сумму 3990000 руб. (т. 1 л.д. 57-61).

Признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции указал  на транзитный характер перечисления денежных средств по оспариваемой сделке, что квалифицировано  как злоупотребление правом.  В частности установлено, что   платежным поручением от 19.09.2011 № 6208 денежные  средства в сумме  54500000 руб., полученные должником на условиях займа, перечислены на счет ОАО «Тулаэнергосбыт» в счет  исполнения обязательств по договору займа № 1-З/1088 от 15.09.2011.

Выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.ст. 10 и 168  ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются верными.

В силу основных принципов гражданского  законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с  правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом является  недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Ранее в постановлении от  05.03.2014 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заём денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что на дату совершения спорных сделок кредиторские обязательства должника составляли более 15 603 454 000 руб., в подтверждение представлены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу №А40-90315/2012, от 01.10.2012 по делу А40-90259/2012, от 24.09.2012 по делу А40-79285/2012, от 16.11.2012 по делу А40-90323/2012, от 02.11.2012 по делу А40-90253/2012, от 18.10.2012 по делу А40-90319/2012, от 02.11.2012 по делу А40-90256/2012, от 16.11.2012 по делу А40-90326/2012.

Согласно  ежеквартальной отчетности ОАО «Орелэнергосбыт» за 3 квартал 2011 года, подлежащей публичному раскрытию в соответствии с законодательством о ценных бумагах, ОАО «Орелэнергосбыт» и ООО «Строй Эксперт» входят в одну группу лиц ООО «Энергострим», имеют общих акционеров и членов совета директоров (т.2 л.д.63-139). Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности  займодавца о финансовом состоянии  должника с точки зрения перспектив исполнения договора займа, а именно возврата денежных средств в установленные этим договором сроки.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между должником (займодавец) и ОАО «Тулаэнергосбыт» (заемщик) был заключен договор займа № 1-З/1088, по условиям которого  займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 54500000 руб., сроком возврата не позднее 13.09.2012 с уплатой процентов за пользование займом в размере 10%  годовых.  Денежные средства в сумме 54500000 руб. перечислены со счета должника платежным поручением от 19.09.2011 № 6208 (т.2 л.д.27).

Судом проанализирована бухгалтерская отчетность ОАО «Тулаэнергосбыт» за 6 месяцев 2011 года, согласно которой активы общества составляли  11539791 тыс.руб., обязательства -  11020514 тыс.руб., убыток по итогам первого  полугодия составил 1300 тыс.руб. (т.1 л.д.139-141). В отношении общества 15.05.2013 определением Арбитражного суда Тульской области  по делу № А68-1355/2013 введено  наблюдение, решением от 25.12.2013 общество признано банкротом. Финансовое положение общества должно было быть известно  должнику в силу публичного  раскрытия указанной информации в соответствии с законодательством о ценных бумагах.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оснований полагать, что денежные средства, перечисленные  ОАО «Орелэнергосбыт» на счет должника платежными поручениями  от 16.09.2011 № 965 на сумму 47930000 руб.,  от 16.09.2011 № 966 на сумму 2580000 руб., от 16.09.2011 № 967 на сумму 3990000 руб. в счет исполнения договора займа от 15.09.2011 № 1-3/1087 на сумму 54500000 руб., предназначались  для целей ведения хозяйственной деятельности должника, а равно для целей обеспечения расчетов с кредиторами должника не имеется. При установлении данного факта апелляционным судом принята во внимание правовая позиция ВАС РФ, изложенная в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по вопросу оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств. Судам предписано  учитывать, помимо прочего, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Поскольку ни займодавец, ни  заемщик не предполагали возможность исполнения договора займа на оговоренных условиях, перечисление денежных средств в счет исполнения договора займа носило  формальный характер, имеющий своей целью введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. 

Возражения апеллянта о недоказанности злоупотребления правом при совершении  указанной сделки судом отклоняются в силу следующего.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов в  результате указанной сделки   в виде увеличения кредиторских обязательств, а именно  у должника  возникает обязанность уплаты как суммы основного долга, так и процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном договором займа от 15.09.2011 № 1-3/1087. В результате чего обеспеченность требований кредиторов должника вследствие этих сделок существенно ухудшилась.

Осведомленность  ответчика о цели совершения сделки, по мнению суда, очевидна в силу корпоративного контроля за деятельностью должника и ОАО «Тулаэнергосбыт» со стороны общества «Энергострим», образующего группу лиц с участием  ОАО «Орелэнергосбыт» и ООО «Строй Эксперт», а также наличия длительных  правоотношений.   В частности  из ежеквартального  отчета  ОАО «Тулаэнергосбыт» за 3 квартал 2011 года, подлежащей публичному раскрытию в силу  законодательства о ценных бумагах, ревизионная комиссия  ОАО «Тулаэнергосбыт» сформирована за счет работников общества «Энергострим».

С 2010 года общество  «Тулаэнергосбыт» имело неисполненные обязательства  перед обществом «Энергострим» по договорам займа в размере 541616575 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от  22.10.2013 по делу № А68-1355/2013. В рамках дела А68-1355/2013 о банкротстве ОАО «Тулаэнергосбыт» ОАО «Орелэнергосбыт» как кредитором также  было заявлено об установлении требований кредитора в размере 253804808 руб. (по существу не рассмотрены).  Ранее  определением Арбитражный суд Тульской области от  18.07.2013 в реестр  требований кредиторов ОАО «Тулаэнергосбыт» были включены требования кредитора Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) в размере 253804808 руб., основанные на неисполнении ОАО «Тулаэнергосбыт» обязательств перед ОАО «Орелэнергосбыт» по договорам займа № 1-3/1059 от 15.08.2011, №1-3/1060 от 18.08.2011.

Из материалов арбитражного  дела № А40-143034/2012 о банкротстве общества «Энергострим» усматривается наличие у последнего обязательств поручителя, вытекающих из договора поручительства от 27.10.2011 № 27/2011 по кредитному договору, заключенному банком с ОАО «Тулаэнергосбыт». 

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции  о том, что, договор займа от 15.09.2011 № 1-3/1087  на сумму 54 500 000 руб. является ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10 являются  верными,  основаны  на материалах дела.

Выводы суда первой инстанции в части  отсутствия совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  для оспаривания иных поименованных  в заявлении сделок должника, лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не исследуются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 12.02.2015 отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года по делу № А71-15246/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          Т.С. Нилогова

                                                                                              О.Н. Чепурченко