Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 по делу n А60-48258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по классификации товаров, суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

ООО «Бест Транс Сервис» классифицировало декларируемый товар                      по коду ТН ВЭД 6912 00 500 0 «фаянс и тонкая керамика».

Екатеринбургская таможня, принимая решения № РКТ-10502000-14/000065 от 22.09.2014, № РКТ-10502000-14/000064 от 22.09.2014, № РКТ-10502000-14/000056 от 06.08.2014, классифицировала спорный товар по коду ТН ВЭД 691110000 «фарфор».

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемых решений Екатеринбургская таможня руководствовалась заключениями таможенного эксперта № 01-17/255 от 18.08.2014, № 01-17/254 от 18.08.2014, № 01-17/235 от 29.07.2014.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что вывод таможенного эксперта относительно отнесения спорного товара к изделиям из фарфора не подтвержден результатами исследований в части цвета и просвечиваемости черепка изделия. При этом суд первой инстанции отметил следующее.

Исходя из исследовательской части заключений таможенного эксперта внешним осмотром установлено, что исследуемые образцы имеют на изломе однородное мелкозернистое строение (неоднородные элементы не различимы невооруженным глазом, то есть их размер менее 0,15 мм) и белый черепок (светло-серый непросвечивающий черепок), покрытый глазурью, что характерно для тонких видов керамики, таких как фарфор. Черепок образца белый, имеет на изломе плотное, практически полностью остеклованное строение, лезвие стального ножа не оставляет царапин на поверхности скола, на изломе он не прилипает к языку, что характерно для плотных видов керамики таких как фарфор.

Исследование микроструктуры образцов проведено таможенным экспертом с использованием стереомикроскопа «Leica M205C» производства «Leica Microsistems» (Германия), увеличение от 7,8 до 1280 крат.

Вместе с тем, каким методом таможенным экспертом определены такие классификационные признаки как цвет черепка и просвечиваемость черепка изделия, из заключения не усматривается. Из текста заключений следует, что таможенный эксперт органолептическим методом установил у всех черепков исследуемых образцов (спорного товара) белый цвет и просвечиваемость, при этом толщина черепков экспертом не определялась.

В соответствии с ГОСТ Р 24769-2000 «Изделия фарфоровые. Метод определения просвечиваемости» просвечиваемость устанавливается                             не органолептическим методом, а посредством спектрофотометра.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта не содержит выводов о методике определения цвета и просвечиваемости черепка изделия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Екатеринбургской таможни о классификации товаров приняты без надлежащих сведений и документов, подтверждающих неправомерность классификации товаров заявителем по коду 6912005000 ТН ВЭД ТС.

Изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа доводы о том, что судом первой инстанции не оценены основные классификационные признаки фарфора, указанные в заключениях таможенного эксперта (однородное мелкозернистое строение, белый черепок, покрытый глазурью, лезвие стального ножа не оставляет царапин на поверхности скола, на изломе он не прилипает к языку, водопоглощение), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, в частности, из содержания заключения таможенного эксперта от 29.07.2014 следует, что аналогичные признаки указаны и в отношении товаров, классифицированных таможенным экспертом как изделия из каменной керамики.    

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что                     в материалах дела имеются представленные заявителем в подтверждение своих доводов заключение ОАО «Уральский институт металлов» испытательный центр «Ставан-Тест» от 11.09.2014 и заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 15.0.9.2014, из которых следует, что спорные товары не относятся к фарфоровым изделиям, а относятся к посуде столовой фаянсовой (т. 1 л.д. 22-23. 24-25, 91-92, 93-94, 109-119. 144-145).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу № А60-48258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб