Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 по делу n А60-40662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектами стационарной теплоэнергетики с использованием принадлежащих ему энергоустановок. Следовательно, ОАО «РЖД» является подконтрольным в этой части Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая вправе проверять соблюдение указанной организацией обязательных требований безопасности в сфере электроэнергетики; проверка проведена Уральским управлением Ростехнадзора в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации по вопросам соблюдения обязательных требований безопасности в сфере электроэнергетики и требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действующих в этих сферах норм и правил.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что приказом Ростехнадзора от 07.04.2014 №148 о проведении плановой проверки ОАО «РЖД» по вопросам соблюдения обязательных требований безопасности в сфере электроэнергетики и требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действующих в этих сферах норм и правил, согласованной с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, предусмотрена проверка структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению – филиала ОАО «РЖД». О проведении проверки ОАО «РЖД» и руководство Свердловской дирекции по тепловодоснабжению уведомлено надлежащим образом, срок проверки, установленный распоряжением от 08.05.2014 № Св-2034-р (с 19.05.2014 до 17.06.2014 или 20 рабочих дней), соблюден, в связи с чем проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о незаконности предписания в части, содержащей указания о нарушениях на объектах, которые не относятся к объектам Свердловской дирекции по тепловодоснабжения (котельная станции Ивдель, котельная хоздвора станции Талица), верно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что Уральским управлением Ростехнадзора проверялись тепловые энергоустановки Свердловской дирекции по тепловодоснабжению на основании сведений, представленных в ходе проверки самой дирекцией как об объектах, относящихся к ее ведению; сведений о выбытии этих объектов из проверяемого структурного подразделения в ходе проверки ОАО «РЖД» не представлено.

Более того, проверка указанных заявителем объектов теплоснабжения (котельных) проводилась в присутствии представителей Свердловской дирекции по теплоснабжении – должностных лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию этих объектов (в частности, котельная станции Хабарчиха – мастер участка Пролубщиков Д.В., котельная станции Ивдель – главный механик Селиванов С.Г.), которыми подписаны акты осмотров этих объектов без каких-либо замечаний.

Представленные заявителем перечни имущества, изымаемые у Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» и передаваемые Свердловской железной дороге – иному филиалу ОАО «РЖД»     не содержат дат фактической передачи объектов теплоснабжения, что                            не позволяет соотнести данные документы с доводами заявителя.

Помимо этого, проверка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению как структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» проводилась в рамках единой выездной проверки ОАО «РЖД», при этом результаты проверки структурного подразделения, отраженные в акте проверки и предписании, включены в единый сводный итоговый документ по результатам проверки ОАО «РЖД», что следует из приказа Ростехнадзора от 07.04.2014 № 148 «Об организации проведения плановой выездной проверки открытого акционерного общества «Российские железные дороги», его филиалов, структурных подразделений филиалов, дочерней организации ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», «Желдорэнерго» - филиала ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ».

В связи с этим передача имущества, в том числе объектов теплоснабжения, из одного филиала в другой филиал ОАО «РЖД», не имеет какого-либо значения для оформления результатов проверки, в рамках которой выявления нарушения содержания и эксплуатации этих объектов.

Ссылка заявителя на то, что котельная хоздвора на станции Талица была выведена из эксплуатации задолго до проверки, судом первой инстанции признана необоснованной как противоречащая представленным документам, согласно которым процедура вывода этой котельной из эксплуатации завершена в октябре 2014 года, то есть после окончания проверки. По этой же причине отклонена ссылка заявителя на свидетельство от 30.06.2014                               о регистрации права муниципальной собственности на котельную в г. Ивдель,  поскольку переход права собственности на указанный объект теплоснабжения завершен после проверки и данный объект проверялся обоснованно.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт проверки, копия которого вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

 Между тем из материалов дела следует, что акт проверки от 17.07.2014 подписан руководителем Свердловской дирекции по тепловодоснабжению                   без каких-либо возражений и замечаний, при этом замечаний и возражений                   не поступало и на промежуточные акты проверок конкретных объектов теплоснабжения (котельных), что свидетельствует, в том числе, о том, что все изложенные в предписании замечания и нарушения были понятны должностным лицам. В связи с чем соответствующие доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания судом апелляционной инстанции также отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается                   с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано по факту нарушений, выявленных по результатам проверки, проведенной уполномоченным органом государственного контроля; предписание содержит законные требования об устранении выявленных нарушений, исключающие двоякое понимание, направленные на прекращение и устранение выявленных нарушений; основания для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств; приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращенияс апелляционной жалобой). В связи с тем, что заявителем не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу № А60-40662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                   в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» –                      без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина