Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А60-54131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сгустка к ультрафильтрации; - ультрафильтрация и охлаждение творожной основы; - внесение наполнителя (для продуктов с наполнителем, согласно рецептуре); - фасование, упаковывание, маркирование, доохлаждение и созревание продуктов (раздел 3). При этом, в разделе 3 указано, что маркировку наносят с учетом времени окончания технологического процесса (п. 3.9.2); упакованные в транспортированную тару, маркированные продукты направляют в холодильные камеры с температурой (4±2) ?С, где проводят процесс их созревания и доохлаждения (п. 3.9.3); моментом окончания технологии производства является формирование структуры продукта и достижение продукта температуры 4±2 ?С. 

Таким образом, процесс созревания и доохлаждения является стадией непрерывного производства продукции, возможность транспортировки продукции на данной стадии вне производственной территории или в транспортные средства (рефрижераторы) не допускается.

Административным органом установлено, что на момент проверки 22.10.2014 на предприятии осуществлялась отгрузка в транспортное средство продукции - биотворога «Тёма» с нарушениями технологического процесса, а именно маркированного датой изготовления 23.10.2014, что свидетельствует об отгрузке продукции до окончания стадии доохлаждения и созревания, то есть до полного завершения технологического процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки ОАО "Екатеринбургский городской молочный завод № 1" на то, что с 01.05.2014 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), на выпускаемую заводом продукцию получены новые свидетельства о государственной регистрации продукции от 15.10.2014 в рамках ТР ТС 033/2013, не свидетельствуют об отсутствии на момент проверки нарушения технологического процесса производства спорной продукции, выразившегося в том, что производится отгрузка продукции до окончания технологического процесса доохлаждения и созревания, данная стадия технологического процесса производства продукции осуществляется вне производственной территории (вне специализированных производственных объектов, специализированных цехов, специализированных технологических линий). 

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что и Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", и Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) установлены требования об обязанности производителей пищевой продукции для детского питания осуществлять  производство исключительно в специализированных помещениях. Данные нормативные акты не допускают возможности переноса той или иной стадии производственного процесса в помещения (склады и т.д.), находящиеся вне производственной территории, или в транспортные средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проверки 22.10.2014 на выработанную продукцию ОАО "Екатеринбургский городской молочный завод № 1" представлены следующие документы, подтверждающие соответствие данной продукции установленным требованиям: свидетельство о государственной регистрации № RU.77.99.19.005.Y.005794.07.13 от 12.07.2013, сертификат соответствия № C-RU.AH16.B.51313 TP 1455484, из содержания данных документов следует, что продукт для детского питания для детей раннего возраста, продукт прикорма, биотворог, обогащенный Laktobacillus rhamnosus GG изготовлен по ТУ 9222-010-13605199-11, в которой имеется указание на Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию". При этом доказательств, свидетельствующих о внесении на момент проверки ОАО "Екатеринбургский городской молочный завод № 1" в установленном порядке соответствующих изменений в Технологическую инструкцию ТУ 9222-010-13605199-11, а также доказательств производства и оценки соответствия данной партии продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается                 с выводом суда первой инстанции о том, что на стадии доохлаждения и созревания продукта транспортировка, погрузка/разгрузка продукции покупателю, является нарушением технологического процесса, установленного ОАО "Екатеринбургский городской молочный завод № 1" в Технологической инструкции ТУ 922-101-13605199-11 «Творог для детского питания», п. 5.2, п.12.1 СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4 "Производство молока и молочных продуктов", п. 2.5 СанПиН 2.3.2.1940-05 "Организация детского питания", ч. 2 ст. 8, ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Факт нарушения технологического процесса производства спорной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 17.11.2014 (т. 1 л.д. 18-22), протоколом об административном правонарушении от 17.11.2014 (т. 1 л.д. 10-11).                                      С учетом того, что доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан или  создало реальную угрозу здоровью или жизни граждан, в материалах дела                   не имеется, судом первой инстанции правонарушение переквалифицировано на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при производстве продукции, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "Екатеринбургский городской молочный завод № 1" уведомлено надлежащим образом (т. 1 л.д. 16, 17). Протокол об административном правонарушении от 17.11.2014 составлен в присутствии представителя  Общества - Богуславской Н.А., действующей на основании доверенности от 03.02.2014 (т. 1 л.д. 15).

Решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении административного наказания судом первой инстанции обоснованно учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное привлечение в течение года к ответственности за однородное правонарушение (решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014 по делу №А60-9976/2014).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года по делу № А60-54131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский городской молочный завод № 1" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб