Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А71-15497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за отдельные виды правонарушений».

Доводы СПКУД «Единый СПК» о неправильной квалификации правонарушения и ссылки на отсутствие у органов местного самоуправления полномочий на осуществление надзора (контроля) в сфере экологического и жилищного законодательства, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308, за нарушение которых административная ответственность установлена законом субъекта Российской Федерации (Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»). Следовательно, Административная комиссия, установив нарушение требований Правил благоустройства, обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение требований муниципального правового акта.

Изложенные в апелляционной жалобе СПКУД «Единый СПК» доводы о принятии оспариваемого постановления неполномочным административным органом со ссылкой на подп. «е» п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 13.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении СПКУД «Единый СПК» извещено надлежащим образом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на извещении-вызове от 03.12.2014 (л.д. 40). О времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении СПКУД «Единый СПК» также извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя Свешникова А.И., действующего на основании доверенности от 11.11.2014, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 33 оборотная сторона). Протокол об административном правонарушении от 05.12.2014 составлен в присутствии представителя кооператива Свешникова А.И., действующего на основании доверенности от 11.11.2014, постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2014 вынесено в присутствии представителя кооператива Шамшуриной Е.Н., действующей на основании доверенности от 03.03.2014. В связи с чем  соответствующие доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание  соответствует санкции ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011  № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела                 не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 года по делу № А71-15497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса