Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-32029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с чем не имеет право на возмещение расходов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий Стуков А.В. одновременно является и индивидуальным предпринимателем и в этом статусе осуществляет деятельность по управлению имуществом банкрота. Заключение им как индивидуальным предпринимателем в интересах общества договора об оказании юридических услуг не противоречит законодательству о банкротстве, и такие расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий обладает знаниями, необходимыми для ведения дел самостоятельно, не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оказание предпринимателем Завьяловым А.С. юридических услуг подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, юристом проведена работа по представлению интересов должника в суде по вопросам признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя. В связи с чем, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в привлечении юриста.

Наличие у арбитражного управляющего специальных познаний норм Закона о банкротстве не лишает его права, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение специалистов при наличии соответствующей необходимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена категория спора, отсутствует противоречивая судебная практика, не принимается, поскольку суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, снизил судебные расходы до разумного предела 15 000 руб.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу № А60-32029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева