Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-32029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13521/2014-АК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                   Дело № А60-32029/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛарРегионСтрой" (ОГРН 1117451011369, ИНН 7451324868) в лице конкурсного управляющего Стукова А.В. – не явились,

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиппову М.Д., 2) старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 3) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012) – не явились,

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Транс компания «Сириус» (ОГРН 1097447006821, ИНН 7447153754) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2015 года

по делу № А60-32029/2014

вынесенное судьей С.П. Ворониным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛарРегионСтрой"

в лице конкурсного управляющего Стукова А.В.

к 1) судебному приставу – исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиппову М.Д., 2) старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транс компания «Сириус»

о признании незаконным бездействий,

установил:

ООО «ЛарРегионСтрой» в лице конкурсного управляющего Стукова А.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в следующем:

- в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и суду, выдавшему исполнительный документ,

- в не направлении иных исполнительных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства,

- в не исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя направить постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю, суду, выдавшему исполнительный документ, направить все исполнительные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя Филиппова М.Д. Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в не направлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, суду, выдавшему исполнительный документ; в не направлении иных исполнительных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Стуков Алексей Васильевич обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  30 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области взысканы судебные расходы размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ИП Стуков А.В. не является стороной исполнительного производства; конкурсный управляющий обладает знаниями, необходимыми для ведения дел самостоятельно; судом не учтена категория спора, отсутствует противоречивая судебная практика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу А60-20775/2012 в отношении имущества должника – ООО «ЛарРегионСтрой» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий Стуков А.В., действуя в интересах ООО «ЛраРегионСтрой» и осуществляя от имени общества исполнительно-распорядительные действия, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию в пользу общества суммы задолженности.

Таким образом, конкурсный управляющий от имени ООО «ЛарРегионСтрой» обратился в арбитражный суд в интересах данного общества.

Стуков Алексей Васильевич, осуществляя деятельность конкурсного управляющего, имеет статус индивидуального предпринимателя.

Заявитель пояснил, что действуя в интересах ООО «ЛарРегионСтрой» им, как индивидуальным предпринимателем, был заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, которые были оказаны индивидуальным предпринимателем Завьяловым А.С.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 60000 руб. заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 18/07/14 от 18.07.2014, заключенный между Завьяловым Андреем Сергеевичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Стуковым Алексеем Васильевичем (заказчик), акт приемки- сдачи оказанных услуг от 05.09.2014, расходный кассовый ордер от 05.09.2014 № 1 на сумму 60000 руб.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Стуковым Алексеем Васильевичем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, № N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЛарРегионСтрой» заявлено пять самостоятельных неимущественных требований, из которых решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 удовлетворены два требования: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Филиппова М.Д. Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в не направлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, суду, выдавшему исполнительный документ; в не направлении иных исполнительных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных ООО «ЛарРегионСтрой» самостоятельных требований, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично в размере 15000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Стуков не является стороной исполнительного производства,