Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-47032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем, ст. 328 ГК РФ в рассматриваемом случае не применима, поскольку при заключении договора, срок сдачи объекта инвестору, а также срок ввода объекта в эксплуатацию не поставлен в зависимость от сроков его инвестирования.

В данном случае у каждой из сторон договора имеется свое обязательство - у заказчика сдать объект в эксплуатацию в согласованные сторонами сроки, у инвестора инвестировать денежные средства в строительство объекта так же в установленные сторонами сроки. За нарушение этих сроков договором предусмотрена самостоятельная ответственность в виде неустойки, как за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, так и за нарушение сроков и объемов внесения платежей.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление исполнения в рассматриваем споре имело место путем совершения конклюдентных действий (фактическое приостановление), ненаправление письменного извещения о приостановлении исполнения для ИП Суходоевой О.И. каких-либо неблагоприятных последствий не повлекло, а истец на протяжении более двух лет с какими-либо претензиями, требованиями к ответчику не обращался, также подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2015 года по делу № А60-47032/2014      оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева 

                                                                                       Р.А. Балдин