Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50-10570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Зотовой Л.В. данной обязанности. В качестве оснований нахождения имущества должника в дачном кооперативе в д.Боровково Добрянского района арбитражным управляющим Зотовой Л.В. приводится договор подряда от 10.06.2014, заключенный с Пермяковым О.А., согласно которому подрядчик обязуется организовать и контролировать окончание работ по бурению водозаборной скважины по ранее заключенному договору с Дроздовым О.А. от 05.05.2014.

Пунктом 1.3 договора подряда установлено, что для выполнения работ заказчик передает в пользование подрядчику необходимое оборудование по акту приема-передачи.

Вместе с тем, акт приема-передачи имущества в материалах дела отсутствует. Неопределенной является цель заключения договора подряда, так как указанный в договоре вид работ является видом деятельности должника. Указанным договором не предусмотрена ответственность подрядчика за сохранность имущества, а также плата за его использование.  

Таким образом, договор подряда не может быть признан в качестве основания для снятия с арбитражного управляющего ответственности за обеспечение сохранности имущества.

Поскольку утрата имущества должника произошла ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества, доказательств иного суду не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что в данной части доказаны неправомерные действия, причинение ущерба должнику и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

Требования о взыскании убытков являются обоснованными.

Согласно заключению ООО «Компромисс», представленному внешним управляющим в обоснование размера причиненного убытка рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ и прицепа здание мобильное составляет 887 000 рублей.  

 С учетом того, что балансовая стоимость имущества оценивается в 865 000 руб., сведения с интернет-сайтов подтверждают выводы специалиста-оценщика, следовательно,  размер убытков составит 887 000 рублей.

         Кроме того, установленное судом ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим Зотовой Л.В. по обеспечению сохранности имущества также привело к утрате комплекта оборудования буровой установки, включающее буровые трубы с замками, шнек, долото, комплект ключей. Утрата данного имущества подтверждается свидетельскими показаниями Ревина А.В., объяснительной Макарова С.А. Как следует из докладной Пермякова О.А. на имя внешнего управляющего Зотовой Л.В.  внешний управляющий дала разрешение на постановку 3 единиц буровой техники на охраняемую стоянку в с.Троица с 01.04.2014. Согласно показаниям Ревина А.В., Макарова С.А. установки были укомплектованы оборудованием для бурения. Техника была перегнана на базу должника 21.07.2014 без оборудования и инструментов.

         Одновременно, как следует из материалов дела, внешний управляющий не смогла пояснить выполнялись ли должником в период отсутствия техники на территории производственной базы должника какие либо заказы (работы) по бурению скважин. В деле отсутствуют сведения и документы о списании отработанного оборудования, о распоряжении отработанным оборудованием. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

        Таким образом, материалами дела подтверждено, что комплект оборудования для буровой установки утрачен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что внешним управляющим не определялось материально- ответственное лицо за сохранность оборудования, дано разрешение на перебазирование установок вне места нахождения должника без сведений об охране территории, правомерен вывод суда о том,  что утрата оборудования произошла вследствие ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей без достаточной степени добросовестности и осмотрительности, факт причинения убытков ввиду неправомерных действий арбитражного управляющего является доказанным.

         Исходя из балансовой стоимости оборудования, составляющей составляет 206 400 рублей, что подтверждается справкой главного бухгалтера, суд счел  возможным определить размер причиненных убытков в данной части в сумме 206 400 рублей.

         В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве целью процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника.

         Согласно п.1 ст.94 Закона о банкротстве с момента введения внешнего управления полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.  

         Таким образом, в отношениях с работниками должника внешней управляющий представляет сторону работодателя.

         Согласно п.1 ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

         Как следует из приказа от 30.05.2014 №13, внешним управляющим принято решение о премировании 9 работников должника в разных суммах на общую сумму 118 000 рублей. В обоснование премирования приведены следующие обстоятельства: добросовестная работа в кризисной ситуации на предприятии в отсутствие электричества, тепла (в холодный период), услуг связи, отказа большинства работников от выхода на рабочие места из-за невыплаты заработной платы, конфликтная обстановка в коллективе и другие негативные факторы.

         Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении вопроса об отстранении внешнего управления в определении от 22.07.2014, по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2014 за первый квартал 2014 года размер активов должника снизился почти на 800 тыс. рублей и составил 3 318 тыс.рублей. При этом размер кредиторской задолженности вырос более чем на 2 млн.рублей и составил 20 265 тыс.рублей, в том числе требования по оплате труда 6 230 тыс.рублей. Одновременно, выручка за первый квартал 2014 года составила 671 тыс.рублей при выручке за аналогичный период 2013 года 3 715 тыс.рублей. Убыток с 660 тыс.рублей за аналогичный период 2013 года возрос до 2 851 тыс.рублей за 1 квартал 2014 года. При таких показателях имеет место ухудшение финансового состояния должника.

         Таким образом, цель внешнего управления к маю 2014 года не была достигнута. Предприятие имело отрицательные финансовые результаты своей деятельности. При таких условиях решение внешнего управляющего о выплате премии части работников не может быть признано добросовестным и разумным.

         Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, премированы были не все работники, выполняющие трудовые функции в спорный период.

         Решение, повлекшее увеличение обязательств должника, нарушает права и законные интересы кредиторов, принято в нарушение п.4 ст.20.3 закона о банкротстве.

         Судом первой инстанции правильно установлено, что премирование при фактическом отсутствии у должника денежных средств и наличии задолженности по оплате труда является неправомерным действием арбитражного управляющего.

         Таким образом, общая сумма требований по взысканию убытков, признанная судом обоснованной, составила - 1 211 400 рублей (887 000 + 206 400 + 118 000).

 Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

 По мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

 Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

         Довод арбитражного управляющего о том,  что премия не была выплачена, подлежит отклонению, так как дополнительные обязательства возникли у должника перед работниками с момента принятия приказа. Ссылка на возможность корректирования судебных приказов не основана на нормах права. Доводы о необходимости стимулирования работников в особых условиях не принимаются во внимание как не образующие оснований для отмены определения в соответствующей части, доказательно материалами дела не подтверждены, а также исходя из сведений о составе премируемых.

Иные доводы о нарушении судом норм права также не свидетельствуют и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

        Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит (ст. 270 АПК РФ).  Заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края от 19 февраля 2015 года по делу № А50-10570/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Зотовой Ларисе Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 05.03.2015 в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко