Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А71-324/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ООО «Единая УК» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично – правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления. Общество могло, и должно было предвидеть последствия нарушения законодательства. Однако, как следует из материалов дела, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства г. Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевск а от 28.06.2012 №308.

Заключив договор управления многоквартирным домом, организация, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняла на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 3.1.2, 4.2., 10.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308 установлены обязанности управляющих организаций и требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) вины судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях ООО «Единая УК» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и, следовательно, действия административного органа по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», правомерны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности состава административного правонарушения отклоняется на основании вышеизложенного.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ст.11.4 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Санкция ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» установлена в пределах от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность общества - повторного совершения однородного административного правонарушения на территории МО «Город Ижевск». Факт повторности совершения ООО «Единая УК» однородных правонарушений подтверждается справкой административной комиссии от 10.12.2014.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что федеральное законодательство не предоставляет право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования федерального законодательства,  апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу статьи 16  Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа. В рассматриваемом случае административный орган в рамках своей компетенции привлек общество к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска - муниципального нормативного акта, принятого в установленном порядке и обязательного для исполнения. При этом судом не установлено какого-либо не соответствия положений, содержащихся в  Правилах  благоустройства города Ижевска закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Ссылки заявителя на требования санитарных правил СанПиН 42-128-4690-88 подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО «Единая УК» привлечено за нарушение требования Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска УР от 28 июня 2012г. № 308, то есть за нарушение требований муниципального акта, а не за нарушение санитарных норм и правил. Оценка норм СанПиН 42-128-4690-88 не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вред не причинен, существенная угроза общественным отношениям отсутствует, отклоняются, так как доказательств очистки контейнерной площадки на момент проверки, или осуществления ответчиком каких-либо действий по проведению очистки контейнерной площадки в установленное время, обществом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не предоставлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение фотосъемки не зафиксировано в доказательствах, оформленных по итогам проверки, не принимается, потому что фототаблицы являются приложением к акту осмотра, на что указано в акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соблюдение правил содержания контейнерных площадок подконтрольно другому органу – Управления Роспотребназзора по Удмуртской Республике, а  органы муниципальной власти не поименованы в перечне  должностных лиц, имеющих право осуществлять надзор за содержанием общего имущества, не принимается в связи со следующим.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа. В силу п.6 ч.1 ст.16 указанного закона к вопросам местного значения городского округа относится также осуществление муниципального жилищного контроля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются следующие процессуальные нарушения: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт  проверки по установленной форме; представитель общества о проведении проверки не уведомлен и при проверке не присутствовал, не принимаются, так как в данном случае объектом контроля являлась территория города, а не принадлежащих юридическому лицу помещений или территорий.  

  В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Из материалов дела не следует, что при проведении проверки требовалось взаимодействие заявителя и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа. Следовательно, оснований для применения указанного закона не имеется.

Кроме того, представленные в материалы дела акты осмотра от 09.12.2014 и от 10.12.2014 составлены представителем административного органа в присутствии свидетелей, в отсутствие понятых.

Вместе с тем допущенное административным органом нарушение не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о месте и времени составления протокола, опровергается материалами дела.

Обществом было получено извещение-вызов от 10.12.2014 с указанием о том, что законному представителю ООО «Единая УК» необходимо явится 11.12.2014 к 11 ч. 30 мин. в Отдел муниципальной милиции Управления муниципальной милиции Администрации г. Ижевска по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 67А, кабинет № 1 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Единая УК». Данное извещение получено обществом 10.12.2014, что подтверждается соответствующим штампом ООО «Единая УК». На составление протокола присутствовала представитель ООО «Единая УК» по доверенности Свешников А.И., подписи и объяснения которого имеются в протоколе. Также в протоколе было указано, что его рассмотрение состоится 16.12.2014 в 14 час. 10 мин., в помещении Администрации Ленинского района г. Ижевска по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, 146, каб. 311. Под данной записью также имеется подпись Свешникова А.И.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, к предмету спора не относится.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года по делу № А71-324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М.Савельева