Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50-10765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

учтены принятые истцом  работы на сумму 2 642 523 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие необоснованности. В указанной части апелляционным судом учтено, что в распоряжение эксперта сторонами были предоставлены акты приемки работ, как подписанные истцом (акты №№1-5), так и оставленные без подписания (№№6, 8). При этом выводы эксперта о фактическом объеме выполненных работ основаны на результатах натурального осмотра объекта, в проведении которого ответчик принимал участие и в рамках поставленных в определении суда от 01.09.2014 вопросов. В ходе сравнительного анализа данных, полученных по результатам осмотра, и сведений, содержащихся в актах №№1-6, 8, эксперт пришел к выводу о том, что поименованный в актах объем выполненных работ не соответствует фактическому. Фактический объем выполненных ответчиком работ приведен экспертом в таблице №3 заключения и согласно его расчету составил 18  523 381 руб. 50 коп. 

Кроме этого, в опровержение доводов апелляционной жалобы следует отметить, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его прав представлять суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта,  обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, каких-либо контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что определенный экспертом объем фактически выполненных работ не соответствует действительности, ответчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ); о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено (ст.87 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что представленные им односторонние акты приемки работ являются надлежащим доказательством исполнения обязательств, опровергнуты материалами дела, в том числе выводами судебного эксперта о том, что предусмотренные актами объемы работ не соответствуют фактическим. То обстоятельство, что истец в установленный договором срок не направил ответчику мотивированного отказа в подписании актов, само по себе безусловным доказательством выполнения таких работ не является.

Установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом с учетом требований и возражений участвующих в деле лиц и по результатам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст.ст.65, 71 АПК РФ).    

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что размер исполнения встречных обязательств ответчика меньше стоимости перечисленных в его пользу истцом денежных средств, а исполнение договорных обязательств сторон прекращено, постольку образующаяся разница между стоимостью фактически выполненных работ и суммой оплаты составляет для ответчика неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

 В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с доказанностью безосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами верно признаны судом первой инстанции обоснованными. Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по  правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон по вопросу о некачественном выполнении работ (т.1 л.д.51, 53, 56, 59, 61), подписанный сторонами акт о выявленных дефектах (т.1 л.д.62), а также документы, представленные истцом в обоснование размера понесенных расходов (т.2 л.д.69-96), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по качественному выполнению работ и возникновения в этой связи на стороне истца убытков в размере 564 526 руб. 72 коп., ответственность за которые несет ответчик в силу ст.ст.393, 721, 723 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда обоснованными, соответствующими характеру заявленных сторонами требований и возражений, объему представленных ими доказательств и нормам материального права, по существу которых ответчиком каких-либо возражений в апелляционной жалобе не приведено. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы, понесенные истцом по делу, с учетом результатов принятого решения и на основании ст. 106, ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со            ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» от взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Перммонтажстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года по делу №А50-10765/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Перммонтажстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленных на всю взыскиваемую сумму (7 002 173 руб. 51 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года по делу №А50-10765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

 И.О. Муталлиева

 М.Н. Кощеева