Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-49144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151892 руб. 02 коп. за период с 26.03.2014 по 31.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3881046 руб. 06 коп. за период с 01.11.2014 по день фактической оплаты суммы долга, исходя ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действующей на момент вынесения решения, также заявлено правомерно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика о частичной оплате долга Гарантом в связи с  взысканием части долга решением по другому делу судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку соответствующих документов, подтверждающих оплату, ответчик в суд первой инстанции не представил.

При этом доводы ответчика и третьего лица о необоснованном удовлетворении требований истца по данному делу со ссылкой на взыскание с Гаранта денежных средств по делу № А60-34198/2014 отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) муниципальной гарантией признается способ обеспечения надлежащего исполнения принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 4 статьи 115 БК РФ предусмотрено, что государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

Согласно пункту 6 статьи 115 БК РФ вступление в силу государственной или муниципальной гарантии может быть определено календарной датой или наступлением события (условия), которое может произойти в будущем.

Абзацем вторым пункта 11 статьи 115 БК РФ предусмотрено, что  обязательство гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии прекращается истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Указанное положение БК РФ, действующее на момент выдачи гарантии и рассмотрения спора по существу, императивно устанавливает одно из оснований прекращения обязательства по Муниципальной гарантии.

Как следует из материалов дела, срок муниципальной гарантии – до 31.12.2014, таким образом, на момент вынесения решения срок действия Муниципальной гарантии № 15-02/14 истек, при этом исковые требования по настоящему делу заявлены к основному должнику, а не к Гаранту.

При этом действующее законодательство не запрещает, с учетом установления в данной муниципальной гарантии субсидиарной ответственности гаранта, предъявления требований к основному должнику, напротив, указанное действие является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при недоказанности исполнения обязательств по муниципальной гарантии на заявленную сумму по настоящему делу оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Также судом апелляционной инстанции учтены доводы истца о том, что все поступающие платежи по договору, в том числе от Гаранта, засчитываются в счет погашения существующей задолженности, в том числе по ранее заключенным договорам, что соответствует п. 5.8 договоров – в порядке календарной очередности. Указанные доводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного решение суда от 05.03.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу № А60-49144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

В. Ю. Назарова