Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А71-14604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4474/2015-АК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                                   Дело № А71-14604/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК": не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Леммер Е.И. по доверенности 29.09.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2015 года

по делу № А71-14604/2014, принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

об урегулировании разногласий возникших при заключении договора теплоснабжения,

установил:

специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Единый СПК» (далее – СПКУД «Единый СПК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) об обязании ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключить договор теплоснабжения с СПКУД «Единый СПК» на условиях договора теплоснабжения № 20 от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ссылается на положение ст. 161 ЖК РФ, настаивает на наличии у него права и оснований выступать в интересах управляемых им домов с ответчиком.

Анализируя положения ст. 110, 161, 175 ЖК РФ, ст. 48, 49, 50, п. 1 ст. 123.1 ГК РФ, Правил № 354, Правил № 491, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», полагает, что правовое положение истца определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 123.2, 123.3) и Уставом, а деятельность регламентирована ЖК РФ. Указал, что законом не предусмотрено, какая часть собственников должна быть членами иного специализированного кооператива. Истец в полном объеме с учетом вывода суда о необходимости предоставления договора управления представил документы для подтверждения статуса исполнителя коммунальных услуг. Устав СПКУД «Единый СПК» не содержит обязанности по обеспечению членов кооператива жилыми помещениями, поскольку истец является не жилищно-строительным кооперативом, а кооперативом по управлению домами и улучшению состояния этих домов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Автономной некоммерческой организацией по управлению домами «Единый СПК» в связи с реорганизацией кооператива «Единый СПК» в форме преобразования заявлено ходатайство о замене истца по настоящему делу его правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие реорганизацию кооператива «Единый СПК» в форме преобразования в организацию «Единый СПК».

Ответчиком заявлены возражения относительно удовлетворения ходатайства о замене стороны в с вязи с непредставлением доказательств волеизъявления собственников помещений в МКД об избрании АНО по управлению домами «Единый СПК» в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также доказательств заключения с ним договора ресурсоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названные документы, руководствуясь нормами ст. 48, 266 АПК РФ, считает, что ходатайство организации «Единый СПК» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, истец по настоящему делу – кооператив «Единый СПК» подлежит замене на автономную некоммерческую организацию по управлению домами «Единый СПК».

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управлении СПКУД «Единый СПК» находятся многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Автономная, 79, ул. К.Либкнехта, 69, ул. Клубная, 76/8, ул. Клубная, 89, ул. Орджоникидзе, 25, ул. Оружейника Драгунова, 80, ул. Союзная, 137, ул. Труда, 68.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № ГИ-1531 от 13.10.2014 с предложением заключить договор энергоснабжения № 20 от 01.10.2014.

Для подтверждения полномочий истца на заключение договора энергоснабжения были направлены копии выписок из протоколов о выборе истца в качестве способа управления в вышеуказанных многоквартирных домах.

Ответчик письмом № 171/3469 от 13.11.2014 приостановил рассмотрение заявки на заключение договора со ссылкой на то, что СПКУД «Единый СПК» не подтвердил свою обязанность предоставлять соответствующую коммунальную услугу. Вместе с тем, ссылка на нелегитимность истца является необоснованной, поскольку специализированный кооператив зарегистрирован и действует в соответствии с законодательством РФ, до настоящего момента создание и деятельность СПКУД «Единый СПК» не признаны незаконными.

При этом какие документы необходимо дополнительно предоставить для возобновления рассмотрения заявки на заключение договора теплоснабжения ответчик не указал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) кооператива «Единый СПК» являются пять человек; собственники жилых помещений многоквартирных домов, в которых в качестве способа управления выбрано управление кооперативом «Единый СПК», членами кооператива не являются.

Кооператив «Единый СПК» не является объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения их потребностей в жилье; перечень его прав и обязанностей указан в Уставе, обязанность по обеспечению его членов жилыми помещениями данный перечень не содержит.

Кроме того, суд мотивировал решение тем, что истец, действуя как управляющая организация, способ управления которой предусмотрен подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представил договоры управления спорными многоквартирными домами, условия которых были бы утверждены общим собранием собственников, в связи с чем объем полномочий, принадлежащий истцу как исполнителю коммунальных услуг, не подтвержден, следовательно, оснований для заключения договоров теплоснабжения с кооперативом «Единый СПК» не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерны.

Исходя из содержания проекта договора и приложений к нему, истец требует понудить ответчика заключить договор снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг.

На основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, уклоняющееся от заключения договора, которое является для него обязательным, может быть понуждено к его заключению судом.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» п. 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подп. «а» п. 31 Правил № 354).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (в редакции, действовавшей на момент выбора способа управления);

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила № 124, которые устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).

В силу п. 11 указанных Правил в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Руководствуясь нормами материального права, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, Правилах № 354, Правилах № 124, суд правомерно исходил из того, что обращаясь с иском о понуждении заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, истец должен доказать наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.

Управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (п. 4 Правил № 124).

Порядок направления оферты, перечень документов и сроки рассмотрения установлены в пунктах 5 - 7 Правил № 124.

Согласно п. 8 данных Правил ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных настоящими Правилами.

Основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (п. 13 Правил № 124).

В соответствии с п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 предоставление исполнителем документов, предусмотренных п. 6 и 7 данных Правил не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих документов. В случае, если недостающие документы не будут предоставлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных