Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-48224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ уточнена площадь земельного участка – 71 899 кв.м и в таком виде зарегистрировано право собственности ответчика на данный земельный участок (Выписка из ЕГРП от 30.10.2014).

Следовательно, на момент составления приложения № 1 к предварительному договору не были известны четкие граница земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502901:1 и его площадь.

Судом первой инстанции правомерно отклонена и не принимается во внимание апелляционным судом ссылка истца на то, что между сторонами отсутствовали разногласия относительно части земельного участка, подлежащей передаче в аренду истцу в связи с использованием данного участка истцом ранее по договорам аренды с ответчиком от 15.09.2011, от 01.01.2012 (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих идентифицировать и определить часть земельного участка, права аренды на которую подлежали передаче истцу в соответствии с предварительным договором (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» о том, что, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами не согласован предмет предварительного договора, следовательно, предварительный договор аренды земельного участка от 31.07.2012 является незаключенным и не порождает для сторон обязательств по заключению основного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Каких – либо доводов, не оцененных судом первой инстанции и являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу №А60-48224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров