Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А50-800/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

подтверждается факт оказания услуг работниками ООО «Арека».

Довод налогового органа о том, что в штате предприятия имеются бухгалтера, услуги, оказанные по договорам, дублируют должностные обязанности штатных бухгалтеров, судом рассмотрен и отклонен, поскольку НК РФ при отнесении затрат на приобретение консультационных, бухгалтерских и иных услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, не ставится право отнесения на расходы указанных затрат в зависимость от наличия аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников в данной области предприятия.

Налоговым органом также не учтено, что общество является крупным поставщиком, специфика работы которого связана с достаточно большим объемом работы, требующей большого оформления бухгалтерских документов, с которой штатные работники бухгалтерии  могут не справляться в силу объективных причин.

Аналогичная ситуация сложилась по отнесению в расходы по налогу на прибыль затрат по договору от 25.12.2003г. № 12/03 с ООО «Арека».

Согласно данному договору исполнитель оказывает заявителю услуги по установке и настройке оборудования, модернизации и профилактике оборудования программного обеспечения, по устранению неполадок и сбоев в работе оборудования и программного обеспечения, по обеспечению антивирусной безопасности локальной сети, по обеспечению работоспособности локальной сети.

В подтверждение оказанных услуг обществом представлены: акты приема передачи выполненных услуг, отчеты об оказанных услугах, счета-фактуры, платежные поручения.

В соответствии с п.5 ПБУ 10/99 «Расходы организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999г. № 33н, расходы по приобретению неисключительного права на программное обеспечение и на поддержание базы данных в актуальном состоянии, связанные с изготовлением и продажей продукции, приобретением и продажей товаров, являются расходами по обычным видам деятельности.

Фактическое оказание услуг по поддержанию и доработке программного оборудования работниками ООО «Арека» подтверждается материалами дела, в том числе  показаниями сотрудников ООО «Арека» Санчелова В.И., Ласковой Е.С., Соболевой Н.В., директора   ООО «Торговый дом «Выбор» Миниханова В.М. и главного бухгалтера Ахметшиной В.Р. Вданных показаниях был указан не исчерпывающий перечень лиц, занимавшихся  написанием  программы «Выбор-трейд», а также  поддержкой работоспособности компьютеров заявителя.

Факт использования арендованной компьютерной техники не лишает право заявителя на учет расходов по поддержанию программного обеспечения для целей налогообложения.

Кроме того, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Данная позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008г. № 14616/07.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость налогоплательщика и ООО «Арека», поскольку директор Миниханов В.М. работал директором ООО «Арека» в период с 31.05.2002г. по 02.07.2004г., не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, вместе с тем, инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета и отнесения расходов на затраты по налогу на прибыль.

Кроме того, не доказано отклонение цены оказываемых услуг в сторону увеличения на 20 %.

Представленные в материалы дела информационные письма ООО «Аудиторской фирмы «Налоги и право», ООО «Технический центр «Гармония», ЗАО «Пермская Аудиторская Палата» обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не учитывают весь комплекс оказываемых услуг ООО «Арека».

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Арека» услуги фактически оказаны, расходы понесены, данные затраты связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, документально подтверждены, то есть отвечают всем критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговый орган необоснованно отказал во включении спорных затрат в расходы по налогу на прибыль и отнесении вычетов по НДС по выставленным ООО «Арека» счетам-фактурам.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом предложено удержать НДФЛ в размере 465 140 руб., поскольку, не признав для целей налогообложения расходы предприятия по договорам на оказание транспортных услуг ООО «Шоссе-транс» и ООО «Сигма», инспекция расценила уплаченные денежные средства, выданные под отчет Миниханову В.М. как подлежащие налогообложению НДФЛ.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Торговый дом «Выбор» выдало под отчет денежные средства директору Миниханову В.М. на административно-хозяйственные и операционные расходы по сделкам с ООО «Шоссе-транс» и ООО «Сигма». Налоговый орган посчитал эти денежные средства доходом указанного лица в связи с тем, что данные организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, факт постановки налоговый учет не подтвержден, в связи с чем подотчетные суммы списаны необоснованно и подлежат включению в налогооблагаемый доход физического лица в установленном порядке.

Как установлено судом, денежные средства были выданы директору на производственные цели – оплата транспортных услуг. Данный факт подтверждают представленные налогоплательщиком авансовые отчеты с приложением квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Факт дефектности первичных документов не свидетельствует о получении дохода в виде указных средств физическим лицом и не изменяет основания выдачи денежных средств физическому лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличные денежные средства, выданные директору Минихинову В.М. не являются доходом физического лица и не могут быть объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что денежные средства, выданные Миниханову В.М., получены им безвозмездно.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за представление налоговому органу шести документов по требованиям в виде штрафа в сумме 300 руб.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика.

В силу ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, и виновность лица в совершении правонарушения возлагается на налоговый орган, принявший соответствующее решение.

Как следует из материалов дела, в адрес общества выставлены требования №№ 05/23714 и 05/28443 о представлении  документов, в том числе: должностных инструкций на бухгалтеров Горегляд Т.Л., Семиной М.В., копий счетов-фактур, товарных накладных для подтверждения поставки товара ООО «Шоссе-транс» и ООО «Сигма». За непредставление названных документов  в ходе проверки налоговым органом наложен штраф в сумме 300 руб. по п.1 ст. 126 НК РФ.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования в данной части указал на отсутствие у налогоплательщика названных документов.

Налоговый органа, оспаривая решение суда в этой части,   представил в материалы дела копии трудовых договоров с бухгалтерами Семиной М.В. и Горегляд Т.Л.

 Из текста названных договоров ,  следует, что «работник обязан выполнять трудовые функции бухгалтера в соответствии с должностной инструкцией, с которой ознакомлен в момент подписания настоящего договора. Подпись работника под настоящим договором свидетельствует о том, что он ознакомлен с должностной инструкцией» (п.1.2 договоров).

Таким образом, трудовые договоры подтверждают факт наличия должностных инструкций бухгалтера. Доказательств внесения изменений в трудовые договоры суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, обществом по требованию не представлены товарные накладные для подтверждения поставки товара ООО «Шоссе-транс» и ООО «Сигма». Доказательств отсутствия данных документов или невозможности представить по уважительным причинам обществом не представлено.

В то же время, счета-фактуры ООО «Сигма» и ООО «Шоссе-транс» как следует из списков документов, представленных ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми (л.д.2-49, т.7) были представлены  инспекции в ходе проверки.

При таких обстоятельствах, привлечение общества к ответственности по ст. 126 НК РФ правомерно  только  в сумме 200 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части, жалоба налогового органа - частичному удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена не в полном объеме, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008г. инспекции была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 900 руб., соответственно 100 руб. госпошлины относится взысканием на ООО «Торговый дом «Выбор».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение арбитражного суда Пермского края от 26.03.2008г. в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № 05/58/3/233 от 12.10.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета 900 (Девятьсот) рублей госпошлины.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Выбор» в доход федерального бюджета 100 (Сто) рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко