Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50-24289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2790/2015-АК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                   Дело №А50-24289/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСбыт» (ОГРН 1135907000085, ИНН 5907053420): не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае  (ОГРН  1045900087287, ИНН 5902293026): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСбыт»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года

по делу №А50-24289/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСбыт»

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСбыт» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.10.2014 № 57-14/448 о назначении обществу административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 333 324 рубля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 05 февраля 2015 года) в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит отменить обжалуемый судебный акт, требования общества удовлетворить.

Доводы жалобы общества сводятся к отсутствию в его действиях (бездействии) состава вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что договор поставки не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, соответственно, при истечении срока действия контракта взаимные обязательства сторон не  считаются прекращенными, а договор действует до момента окончания исполнения обязательств. ООО «ЭКС» приняло все зависящие от него меры, направленные на получение денежных средств от иностранного контрагента за непоступивший товар. Также полагает, что судом необоснованно отказано в признании правонарушения малозначительным.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Пермской таможни проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства ООО «ЭКС», в ходе которой установлено, что заявитель в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), не исполнил обязанность по обеспечению в сроки, установленные договором поставки от 13.03.2013 № 1/2013, возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 13 132 доллара США, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию России товары, о чем составлен акт от 10.10.2014 № 10411000/101014/0000073 (л.д. 86-89).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 09.10.2014 должностным лицом Пермской таможни в отношении общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 81-85).

В тот же день материалы административного дела были направлены Пермской таможней в Территориальное управление - орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 15.25 КоАП РФ для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 80).

По результатам рассмотрения дела 28.10.2014 административным органом, в пределах полномочий определенных статьей 23.60 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление №57-14/448, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 333 324 рублей (л.д. 50-53).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЭКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одной целой размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Законом №173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона N 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. К внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Таким образом, требования ст. 19 Закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

  Из анализа вышеуказанных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что объективную сторону вмененного административного правонарушения образует бездействие заявителя по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за товар, который не поставлен.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ является срок, определяемый для возврата денежных средств. Если договором не определен срок возврата денежных средств в случае непоставки оплаченного товара, правонарушение считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

Из материалов дела следует, что 13.03.2013 между обществом «ЭнергоКомплектСбыт»»(Покупатель) и нерезидентом – Dalian Tucheng International Co., Ltd (Поставщик), Китай, заключен договор на поставку изолятора полимерного ОСК 4-10-А-2(4)10КV Polimer insulator на сумму 37 520 долларов США. Товар поставляется на условиях предоплаты в размере 35% от стоимости, оставшиеся 65% - подлежат уплате после уведомления об изготовлении продукции (л.д. 103-107).

Паспорт сделки № 13030034/1481/1115/2/1 оформлен 25.03.2013 в уполномоченном банке - Филиале ОАО «Сбербанк России» - Пермское отделение № 6984.Срок завершения обязательств по контракту 30.06.2014 (с учётом дополнительного соглашения от 31.03.2014).

Пунктом 1.2 экспортного договора предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Наименование товара, цена, количество и сроки/периоды поставки оговариваются в согласованных обеими сторонами спецификациях. Оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки на склад Покупателя. Датой исполнения Покупателем обязанности по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 3.3, 3.4 договора).

Во исполнение условий контракта Общество платежным поручением от 27.03.2014 № 990612 перечислило контрагенту-нерезиденту аванс в размере 13 132 доллара США (л.д. 118), что подтверждается ведомостью банковского контроля (л.д. 110-113) и не оспаривается заявителем.

Срок возврата денежных средств в случае непоставки либо неполной поставки товара в договоре не оговорен.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции приходит к выводу, что срок возвращения денежных средств должен быть приравнен к наступлению срока истечения действия договора 30.06.2014.

Соответствующие доводы апеллятора признаны несостоятельными.

На момент завершения обязательств по контракту товар в адрес резидента не поставлен, акт приема-передачи не подписан. Информация о поставке в ведомости банковского контроля отсутствует.

Таким образом, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ обязанность по возврату денежных средств в Российскую Федерацию, уплаченных авансом нерезиденту в размере 13 132 доллара США не выполнена, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ЭКС» в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор поставки не содержит никаких условий ответственности сторон при нарушении обязательств по нему, в связи с чем, заявитель, заключая договор при условии предоплаты товара, действовал на свой страх и риск, заранее не предприняв никаких мер, направленных на обеспечение исполнения обязательств нерезидента перед резидентом, которые бы обеспечили получение или возврат денежных средств при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной