Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-50172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4292/2015-ГК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                            Дело № А60-50172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "ФАНКОМ"  (в настоящее время – непубличное акционерное общество «Свеза Верхняя Синячиха»), –  Галкин А.В., представитель по доверенности от 14.01.2015;

от ответчика, ООО "Уралстройгарант", – Власова С.В., представитель по доверенности от 18.02.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "ФАНКОМ" (в настоящее время – непубличное акционерное общество «Свеза Верхняя Синячиха»),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2015 года

по делу № А60-50172/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ОАО "ФАНКОМ"  (в настоящее время – непубличное акционерное общество «Свеза Верхняя Синячиха») (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195)

к ООО "Уралстройгарант"  (ОГРН 1086658031217, ИНН 6658328747)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

  ОАО "ФАНКОМ"  (в настоящее время – непубличное акционерное общество «Свеза Верхняя Синячиха») (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уралстройгарант" (ответчик) о взыскании 5 841 354 руб. 75 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 09.09.2010, начисленной за период с 31.05.2013 по 15.08.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что сметая прибыль ответчика по договору составила 649 629 руб. 28 коп., а вступившим в законную в силу решением арбитражного суда ранее с ответчика взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в размере 758 617 руб. 10 коп., безусловным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска не является.

Отмечает, что несвоевременная сдача объекта в эксплуатацию по вине ответчика привела к неполучению истцом прибыли, на которую он вправе был рассчитывать от реализации объекта. Таким образом, в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств истцу причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, вследствие неправомерных действий ответчика истец понес и репутационные убытки, поскольку в результате несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию без жилья остались граждане, приглашенные из других регионов для работы на предприятии истца.

Помимо этого, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и противоречие выводов арбитражного суда разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», а также положениям ч.3 ст.15. ст.71 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2014 по делу №А60-8881/2014 с ООО "Уралстройгарант" в пользу ОАО "ФАНКОМ" взыскано 758 617 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда 09.09.2010, начисленной за период с 20.05.2013 по 30.05.2013.

Названным судебным актом установлено, что во исполнение договора подряда от 09.09.2010 и дополнительных соглашений к нему ООО "Уралстройгарант" (подрядчик) обязалось в срок до 20.05.2013 выполнить по заказу ОАО "ФАНКОМ" (заказчик) работы по строительству  5-ти этажного жилого дома в пос. Верхняя Синячиха, по ул. Октябрьская, 22.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией 15.08.2013.

По условиям п.12.2. договора за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работы за каждый день просрочки.

Принимая решение о взыскании с подрядчика 758 617 руб. 10 коп. неустойки за период с 20.05.2013 по 30.05.2013 (дело №А60-8881/2014), арбитражный суд исходил из доказанности  факта нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, обоснованности действий заказчика по начислению неустойки исходя из стоимости работ, а также  отсутствия оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с непредставлением доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рамках настоящего дела, основываясь на тех же обстоятельствах, заказчик заявил о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за последующий период – с 31.05.2013 по 15.08.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом представленных ответчиком доказательств, в том числе расчетов прибыли ответчика и истца от реализации проекта,  руководствовался положениями ст.333 ГК РФ и исходил из того, что неустойка, взысканная с подрядчика по делу №А60-8881/2014, покрывает возможные убытки истца. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ответчика по своевременному выполнению подрядных работ обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в выполнении работ за пределами установленных договором сроков, установлены вступившим с законную силу решением арбитражного суда по делу №А60-8881/2014, и применительно к рассматриваемому делу в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, по результатам чего период просрочки скорректирован с учетом даты фактического завершения подрядных работ. В указанной части  арбитражным судом приняты во внимание подписанные сторонами акты приемки работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), согласно которым выполнение подрядных работ завершено 17.06.2013. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для начисления неустойки после указанной даты отсутствуют. По расчету суда арифметический размер неустойки, приходящейся на период с 31.05.2013 по 17.06.2013 (18 дней) составляет 1 365 510 руб. 71 коп.

Исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов арбитражного суда относительно периода просрочки и арифметической составляющей расчета, не усматривает.

Согласно ст.333 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя о чрезмерности требований истца и необходимости применения ст.333 ГК РФ подрядчик сослался на то, что исчисленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, в том числе превышает возможные убытки истца и ведет к его обогащению за счет ответчика.

Оценив доводы апеллянта относительно правомерности выводов суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае положений ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 разъяснено, что при оценке таких последствий  нарушения обязательств судом могут применяться во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае апелляционным судом учтено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 758 617 руб. 10 коп. Согласно представленному в дело платежному поручению от 30.10.2014 №811 решение арбитражного суда исполнено подрядчиком в полном объеме.

Далее, апелляционным судом приняты во внимание представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленных по настоящему иску требований, в частности, расчет прибыли истца от реализации проекта по строительству объекта, основанный на положениях приказа Госстроя от 27.12.2012 №1147/ГС, и расчет прибыли ответчика от исполнения договора, согласно которому предполагаемая минимальная прибыль заказчика составляет  145 329 894 руб., в то время как сметная прибыль подрядчика по договору в соответствии с подписанными сторонами актами приемки составила всего 649 629 руб. 28 коп.

Кроме того, апелляционный суд в совокупности счел заслуживающими внимания доводы ответчика о значительном превышении договорной неустойки (36% годовых) среднего размера  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, составлявшим согласно представленным ответчиком документам 15% (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81), а также о существенном влиянии высокой стоимости работ  (более 75 млн.руб.) на расчет неустойки с учетом установленного по делу №А60-8881/2014 порядка исчисления пени.

Помимо этого, апелляционный суд находит значимым то обстоятельство, что общая фактическая просрочка выполнения работ за период с 20.05.2013 по 17.06.2013 составила 28 дней, которую применительно к общему договорному сроку строительства с учетом неоднократного увеличения заказчиком объема работ и заключения сторонами дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции находит не существенной.

Поскольку требования заказчика о взыскании неустойки, как рассмотренные в рамках дела №А60-8881/2014, так и рассматриваемые по настоящему делу, основаны на одних и тех же обстоятельствах, а положения ст.333 ГК РФ при вынесении решения по делу № А60-8881/2014 арбитражным судом не применялись, суд апелляционной инстанции считает возможным оценить соразмерность требований заказчика в их совокупности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81, и с учетом представленных ответчиком и не опровергнутых истцом доказательств о размере платы по краткосрочным кредитам, апелляционным судом установлено, что расчетная величина компенсации потерь кредитора в рассматриваемом случае в целом не могла превышать 841 753 руб. 18 коп. (75 861 706 руб. 24 коп. х 15%)/365 х 28 дн.), а поскольку обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.

Между тем свидетельств