Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-41020/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт списания материально-производственных запасов №67 от 19.01.2013, акт выполненных работ от 19.01.2013 № 14, акт-рекламация от 25.10.2013 №251013.

 Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Вызов направляется поставщику в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

Согласно п. 5.6 договора в случае неприбытия представителей поставщика или неполучения покупателем в установленный срок телеграфного уведомления от поставщика с обоснованием иной даты прибытия, покупатель осуществляет определение причин недостатков товара в одностороннем порядке в соответствие с действующей нормативной документацией ОАО «РЖД».

В силу  п.5.7 договора покупатель имеет право с согласия поставщика до прибытия его представителей произвести замену неисправных узлов, агрегатов товара при их наличии. Неисправные узлы агрегаты должны храниться у покупателя в неразобранном виде и предъявляться представителю поставщика для совместного определения причин и характера неисправности товара.

Из материалов дела следует, что акт-рекламации № 251013 составлен 25.10.2013 и подписан комиссией в составе: начальника вагонного депо, работника депо ответственного за рекламационную работу, приемщик вагонов.

В данном акте указывается на вызов представителя письмом-факсом исх.№ 46 от 19.01.2013.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика письма исх.№ 46 от 19.01.2013, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным отчетам о вызовах факса (л.д.127-129) не представляется возможным определить какие именно документы отправлялись в адрес ответчика.

Уведомление истца № ИД/ФВлд/ФДВ-1453/13 от 11.10.2013, направленное в адрес ответчика, указание на дату прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации не содержит.

          Кроме того, вагон № 54159066 отремонтирован 19.01.2013, то есть до составления акта-рекламации (25.10.2013).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание допущенные истцом нарушения условий договора о взаимодействии сторон в случае обнаружения неисправностей в период гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт-рекламация, подписанный комиссией в одностороннем порядке без участия ответчика и устанавливающий виновность ответчика в причинах возникновения неисправности (дефекта), не может рассматриваться в качестве безусловного основания для возмещения ответчиком расходов, понесенных истцом в связи с устранением недостатков поставленного товара.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельном выводе суда о непринятии в качестве доказательства акта-рекламации, составленного в отсутствие ответчика, а также о том, что выводы суда об отсутствии у ответчика возможности направить своего представителя для участия в расследовании обстоятельств причинения дефекта и составления акта рекламации не соответствуют действительности, отклоняются как необоснованные.

Поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика  убытков в сумме 84 052 руб. 77 коп.  

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу № А60-41020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова